съдия Искра Александрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 15454/2010 N.; Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митническо бюро – Шумен срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касаторът твърди неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Не е съгласен с извода на съда, че е налице комисионен договор, който поражда задължение от страна на комитента да изплати комисионно възнаграждение на комисионера за извършената услуга и затова неправилно съдът е приел, че сумата по това възнаграждение не следва да се включва в стойността на внасяните стоки по ЕАД 09BG002008Н0019770/14.07.2009 г. Изложени са доводи, че в договор №г. между [фирма] и „Хелана В.” Л. комисионното възнаграждение е определено в процентно съотношение от 10 до 40 % от стойността на стоките, което означава, че ако цената ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 15531/2010 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница – Югозападна чрез процесуалния си представител юриск. К. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменено решение №г. на началника на същата митница за определена нова митническа стойност в размер на 1 042, 17 лв. на употребяван лек автомобил, марка „Рено”, модел М., тип бензин и нов размер на публично задължение за ДДС в размер на 208,43 лв., като [фирма] – [населено място] е задължен да внесе сумата от 90 лв. ДДС, представляваща разликата между дължимия по вноса и реално заплатения ДДС. Автомобилът е внесен от Швейцария и е деклариран с ЕАД 09BG005700Н0000884/23.12.2009 г. за сумата от 592,17 лв., равностойността на 200 швейцарски франка. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 15617/2010 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митническо бюро – Шумен срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касаторът твърди неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Не е съгласен с извода на съда, че е налице комисионен договор, който поражда задължение от страна на комитента да изплати комисионно възнаграждение на комисионера за извършената услуга и затова неправилно съдът е приел, че сумата по това възнаграждение не следва да се включва в стойността на внасяните стоки по ЕАД 09BG002008Н0018840/29.06.2009 г. Изложени са доводи, че в договор №г. между [фирма] и „Хелана В.” Л. комисионното възнаграждение е определено в процентно съотношение от 10 до 40 % от стойността на стоките, което означава, че ако цената като “комисионна за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 15679/2010 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митническо бюро – Шумен срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касаторът твърди неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Не е съгласен с извода на съда, че е налице комисионен договор, който поражда задължение от страна на комитента да изплати комисионно възнаграждение на комисионера за извършената услуга и затова неправилно съдът е приел, че сумата по това възнаграждение не следва да се включва в стойността на внасяните стоки по ЕАД 08BG002008Н0010908/18.04.2008 г. Изложени са доводи, че в договор №г. между [фирма] и „Асетрейд Л.” К. комисионното възнаграждение е определено в процентно съотношение от 10 до 60 % от стойността на стоките, което означава, че ако цената като “комисионна за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 15000/2010 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митническо бюро – Шумен срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касаторът твърди неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Не е съгласен с извода на съда, че е налице комисионен договор, който поражда задължение от страна на комитента да изплати комисионно възнаграждение на комисионера за извършената услуга и затова неправилно съдът е приел, че сумата по това възнаграждение не следва да се включва в стойността на внасяните стоки по ЕАД 07BG002008Н0039050/01.10.2007 г. Изложени са доводи, че в договор №г. между [фирма] и „Хелана В.” Л. комисионното възнаграждение е определено в процентно съотношение от 10 до 40 % от стойността на стоките, което означава, че ако цената като “комисионна за ...