съдия Анелия Ананиева

Компетентен ли е бил органът, издал оспорения административен акт, съгласно изискванията на чл. 225а, ал. 1 ЗУТ?
Каква е категорията на строежа и отговаря ли постройката на критериите, посочени в чл. 137, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗУТ?
Съдържа ли заповедта всички изискуеми реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК, включително разпоредителна част, и какви са последиците от липсата й?

Какви са процесуалните предпоставки за допустимост на жалбите срещу административен акт, включително редът и срокът за тяхното подаване, съобразени с изискванията на чл. 215, ал. 4 ЗУТ и указанията на органа в акта?
Имат ли жалбоподателите качеството на заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ във връзка с направените изменения в плана за регулация и строителство?
Спазени ли са изискванията на чл. 31-чл. 35 ЗУТ и устройственият статут на територията, в която попадат процесните имоти, съгласно приложимите норми и показатели по ОУП на Столична община?

Каква е компетентността на органа, издал оспорената заповед, и спазени ли са административнопроизводствените правила при нейното издаване?
Съществуват ли предпоставки за квалифициране на процесната сграда като търпим строеж съгласно пар. 16 ПР ЗУТ или пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ?
Допустимо ли е премахването на сградата като непропорционална мярка, с оглед на жилищното ѝ предназначение и правата на жалбоподателите?

Какви са предпоставките за приложимост на хипотезата на пар. 9, ал. 2 ПЗР на ЗУТ в случаите на незавършени отчуждителни производства по реда на ЗТСУ (отм.)?
Дали отчуждителното производство за частта от имот пл. №1063 с площ от 250 кв. м, отредена за улица, е приключило с влизането в сила на заповедта за отчуждаване, независимо от липсата на завземане към 30.10.1998 г.?
Налице ли са всички предпоставки за отмяна на отчуждаването за частта от имот пл. №1063 с площ от 301 кв. м, включително липсата на доказателства за изплащане на определеното парично обезщетение и незавземане на имота към предвидения срок?

Какъв е обхватът на правото на обжалване съгласно чл. 127, ал. 12 и ал. 13 от ЗУТ при изменения на общ устройствен план, когато имотът вече е бил засегнат от действащия план?
Може ли собственик на недвижим имот да бъде считан за заинтересовано лице по смисъла на чл. 127, ал. 13 от ЗУТ, ако с изменението на общия устройствен план не се въвеждат нови ограничения или предвиждания, различни от съществуващите?
Допустимо ли е първоинстанционният съд да се произнесе по жалба срещу решение за изменение на общ устройствен план, когато жалбоподателят не е легитимиран съгласно чл. 127, ал. 12 и ал. 13 от ЗУТ?