съдия Анелия Ананиева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 2841/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от: кмета на Столична община, чрез юрк. Лазова като процесуален представител и от кмета на район Панчарево, Столична община, чрез юрк. Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяната му. Касаторите претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – И. Стоянов, Б. Календарски и М. Календарски, чрез пълномощника си адв. Костов, в писмен отговор изразяват становище за недопустимост и неоснователност на първата и за неоснователност на втората касационна жалба. Претендират разноски за настоящото производство. Ответникът – С. Христова не взема становище. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 2685/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Саут Парк Билдинг ООД, чрез адв. Ножарова като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлено оспорването му против заповед №г. на началник Регионален отдел “Национален строителен контрол“ (РО „НСК“) София при Регионалната дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – Югозападен район. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Прави се искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – началникът на РО „НСК” София при РДНСК Югозападен район, чрез пълномощника си юрк. Дончева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – главният архитект на район “Лозенец” при Столична община ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 3596/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Родопи, чрез адв. Недева като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова заповед №г. за премахване на незаконен строеж, представляващ „пристройка към северната част на жилищната сграда, изградена в урегулиран поземлен имот (УПИ) VIII – 774, кв. 77 по плана на [населено място], община Родопи, с административен адрес: [населено място], [улица], от собствениците на имота Т. Байлова и Б. Байлова. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост и противоречие с материалния и процесуалния закон. Касаторът твърди незаконосъобразност на извода на съда относно категорията на строежа, както и неговата търпимост. Прави се искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорената заповед. Претендира ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 2820/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Иванов от [населено място], чрез адв. Ножарова като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Ответникът – началникът на РДНСК – Югозападен район, чрез пълномощника си юрк. Дончева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците – И. Иванов и И. Иванов не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 2678/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационни жалби на главния архитект на Столична община, чрез пълномощника си юрк. Иванова и на “НИИ Геология и геофизика АД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Сирков като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община. В касационните жалби се излагат доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба, тъй като оспорената заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ не съставлява индивидуален административен акт и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, а от друга страна – оспорващите нямат качеството на заинтересовани лица по чл. 131, ал. 2 ЗУТ. По отношение доводите за неправилност на обжалваното решение касаторите поддържат противоречие с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 1833/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на З. Иванов от [населено място], чрез адв. Игнатов като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на ВИД кмет на община Антоново, нареждаща на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ премахването на незаконен строеж: „полумасивна стопанска постройка, изградена с бетонови основи, стени-тухли четворки, покрив-двускатен, без улуци“, находяща се в УПИ №гат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени заповедта. Ответникът – кметът на община Антоново не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение на неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 2437/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Е. Юмер и Б. Мустафа, двамата от [населено място], чрез адв. Кирилов като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на община Добрич, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: „санитарен възел“ със ЗП 4, 65 кв. м., изграден в ателие за творческа дейност, попадащо в четириетажна многофамилна жилищна сграда в [населено място], [адрес], като изпълнен без строителни книжа. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Касаторите претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на община Добрич не изразява становище. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 573/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Велинград, чрез юрк. Стефанова като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорена заповед. Ответниците – “Прима Колор” ЕООД и “Стиф-34” ЕООД, чрез пълномощника си адв. Карабойчев, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 632/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Колева и Н. Колев, чрез процесуалния им представител адв. Неделчева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспореното решение на общински съвет Варна. Касаторите претендират направените по делото разноски. Ответниците – Общински съвет Варна, В. Иванов и С. Ефтимов, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е ...