съдия Весела Андонова
Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Андонова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следстващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Благоевград, седалище и адрес гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев – Македончето“ №г. на Административен съд – Благоевград, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., в частта му, с която на общината е отказано верифицирането на разходи в размер на 799 434, 60 лв. и 471 807,11 лв. Касационният жалбоподател – Община Благоевград, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по изпълнение на договора за безвъзмездна помощ, в т. ч. и по изпълнение на сключения договор за обществена поръчка, свързани с отказаните за верифициране суми. Счита, че към датата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ЕТ „Д. – В. – В. Василев, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Враца, [улица], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу отказ за изменение в лицензия №г. на председателя на Националната агенция за професионално образование и обучение (НАПОО). Касационният жалбоподател – ЕТ „Д. – В. – В. Василев, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото и приложимата нормативна уредба, като сочи, че по въпроса дали при смърт на едноличен търговец и поемане на предприятието от негов наследник, дейността на предприятието продължава в лицето на правоприемника, има трайно установена последователна съдебна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Фишхоф” ООД, седалище и адрес на управление [населено място], общ. Угърчин, обл. Ловеч, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Ловеч, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на „Програмата за морско дело и рибарство“ 2014 – 2020 г. (ПМДР), с което му е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по договор с “Галакси Вижън” ЕООД от 08.01.2021 г. за нередност за нарушение на принципите на добро финансово управление, изразяващо се в икономичност, ефикасност и ефективност на вложените средства при усвояване на средства от бюджета на Общността, регламентирани в чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) №година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Образувано е по касационна жалба на Община Стара Загора срещу Решение №г. на Административен съд – Стара Загора по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 04.10.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г., с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г. с “Ел Бул Трак енд Коуч България” ООД за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на сектор “Пътна полиция” в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи – Стара Загора, гр. Стара Загора, ул. “Граф Николай Игнатиев №г. на Административен съд – Стара Загора по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на началника на сектор “Пътна полиция” в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Стара Загора, с което на М. Димитрова е отказано издаването на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) и преписката е върната на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – началникът на сектор “Пътна полиция” в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи – Стара Загора, счита ожалваното съдебно решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 срещу Решение №г., поправено с Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г. С обжалваното решение, съдът е отменил решение от 10.03.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014 – 2020, с което на Община Батак е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор от 10.12.2020 г. с „Гарант-90-Цонев и сие ООД, за нередност за нарушения на чл. 3, ал. 3 Закона за Камарата на строителите (ЗКС) във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 чл. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 59, ал. 2 във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил негово решение от 24.02.2021 г., с което на „Калъч груп“ ЕООД е определена финансова корекция по диференциалния метод в размер на 59 800 лева без ДДС от направените допустими разходи по договор от 08.02.2018 г. със „ЗЕД България“ ЕООД и договор от 08.02.2018 г. с „Конформити консултинг ООД, за нарушение на чл. 3.23. и чл. 3.24 Административен договор №BG05M9OP001-1.008-0669 и чл. 26, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), класифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Пропърти мениджмънт – В. Ковачев срещу Решение №г. на Административен съд София – град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ „Пропърти мениджмънт – В. Ковачев срещу решение от 14.04.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г.“ (ОПИК), в частта по т. 6, с която на едноличния търговец е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.073-1847 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19” по ОПИК. Касационният жалбоподател – ЕТ „Пропърти мениджмънт – В. Ковачев, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020”, срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020”, с което на Община Кюстендил е отказано верифицирането на разходи в общ размер на 1 532,64 лв., по искане за окончателно плащане №говор №ВG16RFOP001-5.002-0014-C01, по проект “Дългосрочна грижа и достоен живот за хората с увреждания в община Кюстендил” и преписката е изпратена на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020” (ОПРР), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил негова Заповед №г., с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16 RFOP002-2.095-5427 на “Атамакс” ЕООД по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 “Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки” по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г. Касационният жалбоподател – изпълнителният директор на Националната агенция за приходите, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и приложимата нормативна уредба. Оспорва извода на съда, че НАП като бенефициер по програмата не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.