съдия Весела Андонова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8419/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие “Национална компания “Железопътна инфраструктура срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата му срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Транспорт и транспортна инфраструктура 2014 – 2020 г.”, с което на Държавно предприятие “Национална компания “Железопътна инфраструктура е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи, финансирани от безвъзмездната финансова помощ по Договор №г. с Обединение „Европейски железници“ и по Договор №г. с Консорциум „СЕТ“ ДЗЗД, за нередност за нарушение на чл. 29, ал. 1 Закона за обществените поръчки /отм./. Касационният жалбоподател – Държавно предприятие “Национална компания “Железопътна инфраструктура (НКЖИ), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 2363/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, срещу Решение №г. на Административен съд – София-град по административно дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на министерството срещу решение от 14.11.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г., с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите за финансиране разходи по договори от 3.01.2018 г., 29.12.2018 г., 29.12.2017 г., 23.08.2018 г. и от 20.12.2017 г. с изпълнители съответно „Евролекс България“ ООД по Обособена позиция 1, Обединение „Аква Консулт“ по Обособени позиции 2 и 3, ДЗЗД „Глобал Аквуекон” по Обособена позиция 5 и Адвокатско дружество „Колчева, Смиленов, Коев и съдружници“ по Обособена позиция 4, за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП); ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 8666/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж, срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г. В ЧАСТТА, с която е отменено негово Решение №г., в частта за установено нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 61, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно е отхвърлено искането му за присъждане на разноски. Претендира разноски. Моли съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли изцяло жалбата на [община] като неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 6280/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Програмния оператор на Програма БГ08 „Културно наследство и съвременни изкуства срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град. С обжалваното съдебно решение, е отменен Акт №г. на ръководителя на програмния оператор БГ08 “Културно наследство и съвременни изкуства, с който е отказана верификация на разходи по постъпило искане за междинно плащане, рег. №говор №г., в размер на общо 86 940.10 лв., от които преки разходи: 1725,33 лева – съгласно Приложение I.1; 1470,00 лева – съгласно Приложение I.3; 77 410, 80 лева – Съгласно Приложение I.4 и непреки разходи в размер на 6333,97 лева. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че тъй като един от задължителните критерии, на които следва ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 5810/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.“, срещу Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение, съдът е отменил решение от 25.06.2019 г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г.“ (ОПОС), с което на Община Свиленград е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договори с „Исе Монтажен“ ООД от 02.04.2019 г. и със „Смарт Бизнес Къмпани“ ЕООД от 22.04.2019 г., за нередност за нарушение на чл. 21, ал. 14 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 7912/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Велико Търново срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г.”, с което на Община Велико Търново е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по договор с „Пътни строежи – Велико Търново” АД. Касационният жалбоподател – Община Велико Търново, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 219, т. 3 АПК. Съдът не е обсъдил всички възражения, наведени от жалбоподателя в първоинстанционното производство и не е установил, че основата на финансовата корекция е неправилно определена. По този начин е определен по-висок размер на ...