съдия Весела Андонова
Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Андонова.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3796/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Поморие срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Поморие срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на Община Поморие, за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 и ал. 2 във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 1 Закона за обществените поръчки и чл. 64, ал. 1 ППЗОП, е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор с “Метастрой” ООД от 19.09.2017 г. Касационният жалбоподател – Община Поморие, счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е преценил наличието на нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 12246/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Билла България“ ЕООД, срещу Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Билла България“ ЕООД срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68д, ал. 1, предложение 2 във вр. с ал. 2, т. 4, предложение 2 Закона за защита на потребителите на дружеството е забранено да прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика. Касационният жалбоподател – „Билла България“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и сочи, че Твърди, че решението на АССГ е постановено при неправилна квалификация на търговска практика. Приетото от съда, че търговската практика е заблуждаваща, тъй като съдържа невярна/подвеждаща информация, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 12283/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по административно дело №г. С обжалваното съдебно решение е отменено Решение за верификация на постъпило искане за окончателно плащане №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” 2014 – 2020 г. В ЧАСТТА по т. 2.1, т. 2.2 и т. 2.4, с която не са верифицирани разходи в размер на 11 093,56 лв. по бюджетен ред 1.1. „Разходи за трудови и други възнаграждения”; 342,27 лв. по бюджетен ред 1.4. „Разходи за командировки на лицата, получаващи възнаграждение по т. 1.1. и 3 840,00 лв. по бюджетен ред 5.5. „Разходи, произтичащи от договори за изработка/услуга. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 12058/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура срещу Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил по жалбата на “Рекламна агенция София” ЕООД, решение по т. 2.124 Протокол №г. на Управителния съвет (УС) на Агенция “Пътна инфраструктура (АПИ), с което е отказано преиздаването на разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение №г., изградено на Автомагистрала „Тракия“ при км 102 + 000 – дясно. Касационният жалбоподател – Управителният съвет на Агенция “Пътна инфраструктура, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е кредитирал заключението на вещото лице, без да вземе предвид представените по делото доказателства, които са несъответни на изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 7983/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Факторингова компания” ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Бургас, срещу Решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на “Факторингова компания” ЕООД срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание на чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1 предложение 1/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация и Решение на Комисията по т. 3 съгласно Протокол №г., е забранено “Факторингова компания” ЕООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 12552/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Община Карлово срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на Община Карлово срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж, с което й е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор №г., с изпълнител „Модус – Г” ООД, за нарушение на чл. 21, ал. 15 вр. чл. 20, ал. 3, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) – незаконосъобразно разделяне на обществена поръчка. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 14818/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Бобов дол, гр. Бобов дол, ул. „27 октомври“ №г. на Административен съд, гр. Кюстендил, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на кмета на общината срещу Решение №г. на областния управител на Област Кюстендил, в частта, с която е отменена негова Заповед №г., в частта, с която е спряно движението на тежкотоварни автомобили с общо тегло над 20 тона по четвъртокласната пътна мрежа на общината. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – кметът на Община Бобов дол, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът правилно е изложил фактите, но противоречиво е ценил свидетелските показания. Неправилно е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 2538/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Държавна комисия по хазарта, срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д. №г. С обжалваното решение, съдът е отменил Решение №г. на Държавна комисия по хазарта, с което е приложена принудителна административна мярка – окончателно отнемане на лиценз, за който е издадено Удостоверение за издаден лиценз №г. на „Ти – Ви – 67” ООД, ЕИК 122026408, за игрална зала с адрес: гр. Ботевград, пл. „Незнаен войн” №5. Касационният жалбоподател, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в тримесечния срок между 18.01.2019 г. – 18.04.2019 г. дружеството не е установило пред Държавната комисия по хазарта (ДКХ) отстраняването от него на обстоятелството, послужило като основание за приложена предходна принудителна административна мярка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 14820/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД, седалище и адрес на управление гр. София срещу Решение №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68е, ал. 2, предложение първо Закона за защита на потребителите (ЗЗП) му е наложена забрана за прилагане на нелоялна заблуждаваща търговска практика – чрез премълчаване, дружеството да прикрива съществена за потребителя информация относно правото на последния да се откаже от договора, като по този начин дружеството има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на решение от потребителя, което потребителят не би взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9720/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Нет – Сърф. Нет” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Монтана срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Монтана. С обжалваното съдебно решение, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014 – 2020 г., В ЧАСТТА МУ по т. 3 – с която е установено нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), т. 4 – с която е определена финансова корекция в размер на 10 на сто от засегнатите от нарушението разходи по Договор №г., т. 5 – с която е извършена финансова корекция в размер на 1875,00 лева, от които 1500 лв. безвъзмездна финансова помощ и т. 6 – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.