всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Весела Андонова

Съдебни актове, докладвани от съдия Весела Андонова.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9207/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ “Г. Купандолски – Гришасмил”, срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ “Г. Купандолски – Гришасмил” срещу отказ на изпълнителния директор на Агенция по заетостта, обективиран в писмо №г., да изплати сума в размер на 30 600, 00 лева, представляваща 85 % от стойността на 20 броя ваучери за обучение по професионална квалификация за трета степен по професия “Техник по транспортна техника, специалност “Автотранспортна техника, по искане за плащане с рег. №г. Касационният жалбоподател – ЕТ “Г. Купандолски – Гришасмил”, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 219, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд неправилно е отказал извършването на проверка за законосъобразността ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 1383/2020 13 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което на Община Сандански за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 във вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за обществените поръчки е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор с “АТ Инженеринг 2000” ООД от 17.07.2017 г. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 7124/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.“, срещу Решение №г. на Административен съд – Монтана, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020 г.“, с което на „Бетон Монтана ЕООД е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по договори с „Евромаркет Кънстръкшън“ АД и „Техномайн“ ЕООД, за нарушение на чл. 10, ал. 2 Постановление №г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС №г.), представляващо нередност по т. 22 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9655/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление срещу Решение №г., поправено с Решение №г., на Административен съд – София-град, постановени по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление, с което на Агенция „Митници“ е определена финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по договор с „Гравис България“ АД за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Добро управление, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизво дствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9663/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Свищов срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Свищов срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г.”, с което й е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по договори с „Вемат“ ЕООД, „Коев – СД“ООД, „Джамбазов Строй“ ЕООД, „Маридел 2012“ЕООД, „Климатроник“ ЕООД и „Бор-97“ ЕООД. Касационният жалбоподател – Община Свищов, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно извлича ограничителното условие единствено от изискването на възложителя към участниците – „Техническият ръководител да отговаря на изискванията на чл. 163а Закона за устройство ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11745/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция “Пътна инфраструктура, срещу Решение №г., изменено в частта за разноските с Определение №г. на Административен съд – София-град, постановени по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на агенцията срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 -2020 г.”, с което на Агенция “Пътна инфраструктура е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договори с “Рутекс” ООД и „Пътинвест инженеринг АД, за нередност за нарушения на чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 70, ал. 7, т. 1 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Касационният жалбоподател – Агенция “Пътна инфраструктура, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9544/2017 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Кооперация „Синдикална взаимозастрахователна кооперация – СиВЗК”, ЕИК 1040 97300, със седалище и адрес на управление гр. София срещу Решение №г. на Комисията за финансов надзор. С оспореното решение Комисията за финансов надзор (КФН), на основание чл. 13, ал. 1, т. 10 и 26 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), чл. 588, ал. 4, предл. второ и ал. 5, чл. 587, ал. 6, чл. 587, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4, чл. 587, ал. 3, т. 3 Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с констатираното неспазване на минималното капиталово изискване, е забранила свободното разпореждане с активи на Кооперацията за срок от един месец, считано от датата на издаване на решението. Жалбоподателят – Кооперация „Синдикална взаимозастрахователна кооперация – СиВЗК” (Кооперацията), счита оспореното решение за незаконосъобразно. Излага подробно фактите по делото и сочи, че в доклада на независимия външен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 14273/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Булгар лук” ООД със седалище и адрес на управление с. Катуница, община Садово, срещу Решение №г. на Административен съд Пловдив по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Предписание №г. издадено от главни инспектори в Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив. Твърди се неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че обжалваното предписание е с неясен адресат, неясни правни и фактически основания. На дружеството не са връчвани както резултатите от изпитване №г., така и становище на Център за оценка на риска по хранителната верига относно здравния риск на потребителите, което според касатора, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът дори не е обсъдил в обжалваното съдебно решение, доводите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11105/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Инспектората към Висшия съдебен съвет срещу Решение №г. на Административен съд – София – град по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление, с което на Инспектората към Висшия съдебен съвет, в качеството му на бенефициер по проект „Осигуряване на софтуерна и методическа обезпеченост, и изграждане на административен капацитет на Инспектората към Висшия съдебен съвет за превенция на корупцията в съдебната власт”, е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по Договор №г. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Правната квалификация посочена от касатора – чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК е относима към основанията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 6209/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Кърджали срещу Решение №г. на Административен съд – Кърджали по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020, с което на Община Кърджали, в качеството й на бенефициер по проект „Обновяване и реконструкция на образователни обекти в град Кърджали”, е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по Договор №г. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че Община Кърджали е формулирала методика за оценка с неясни подпоказатели за оценяване на техническите предложения на кандидатите в процесната обществена поръчка. Обстоятелството, че в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 16263646566101 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form