съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8647/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. В. В. от [населено място], [община] против решението на Видинския окръжен съд постановено на 26.06.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът по същество неоснователно бил приел, че ползва имота без правно основание след като такова е налице. В жалбата се поддържа и оплакване за нарушение на процесуални правила свързани с необсъждането на събраните по делото писмени доказателства и недопускането на гласни такива. [община] оспорва подадената жалба, като счита че съдът правилно е приел, че са налице всички материалноправни и процесуалноправни предпоставки за издаването на заповедта. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна след като жалбоподателят разполага с основание годно да го направи собственик на имота, а именно – предварителен договор за продажба на недвижим имот. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8648/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Н. П. С. от [населено място] против решението на Видинския окръжен съд постановено на 29.06.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът по същество неоснователно бил приел, че ползва имота без правно основание след като такова е налице. В жалбата се поддържа и оплакване за нарушение на процесуални правила свързани с необсъждането на събраните по делото писмени доказателства и недопускането на гласни такива. [община] оспорва подадената жалба, като счита че съдът правилно е приел, че са налице всички материалноправни и процесуалноправни предпоставки за издаването на заповедта. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна след като жалбоподателят владее имота без правно основание. За да се произнесе върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8649/2001 Производството е образувано по касационна жалба на К. В. Ж. от [населено място] против решението на Видинския окръжен съд постановено на 26.06.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът по същество неоснователно бил приел, че ползва имота без правно основание след като такова е налице. В жалбата се поддържа и оплакване за нарушение на процесуални правила свързани с необсъждането на събраните по делото писмени доказателства и недопускането на гласни такива. [община] оспорва подадената жалба, като счита че съдът правилно е приел, че са налице всички материалноправни и процесуалноправни предпоставки за издаването на заповедта. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна след като жалбоподателката владее имота без правно основание. За да се произнесе върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8646/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. Н. В. от [населено място] против решението на Видинския окръжен съд постановено на 26.06.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът по същество неоснователно бил приел, че ползва имота без правно основание след като такова е налице. В жалбата се поддържа и оплакване за нарушение на процесуални правила свързани с необсъждането на събраните по делото писмени доказателства и недопускането на гласни такива. [община] оспорва подадената жалба, като счита че съдът правилно е приел, че са налице всички материалноправни и процесуалноправни предпоставки за издаването на заповедта. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна след като жалбоподателката владее имота без правно основание. За да се произнесе върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8847/2001 К. С. е обжалвала решението от 14.06.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което е отменена заповед от 17.01.2000 г. на кмета на [община] за поправка на кадастралния план на [населено място] от 1983 г. с нанасяне на вярна имотна граница между имоти пл.№№328 (на касаторката) и 331, кв.7. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба Б. Г. моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да отмени заповедта съдът е приел, че регулацията на двата имота от 1983 г. е втора, че по първата регулация от 1962 г. помежду им не е имало придаваеми се части, че имотната граница по плана от 1983 г. не съвпада с тази по кадастъра от 1962 г., че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10745/2001 ОБЩИНА П. и И. Ц. са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 12.11.2001 г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменена заповед от 17.11.2000 г. на кмета на общината за одобряване на кадастрален, застроителен и регулационен план на [населено място] в частта му, предвиждаща новопроектиран път през четири имота и образуването на нови парцели от тях. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбите са неоснователни. След като по повод на касационните жалби, подадени в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Съгласно чл. 41, ал. 2 З. жалбата срещу индивидуалния административен акт се разглежда с участието на органа, който го е издал. Съгласно чл. 6, т. 6 ЗТСУ /отм./, чл. 21, ал. 1, т. 11 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10814/2001 Е. ХАВИН е обжалвал решението от 10.10.2001 г. по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 27.03.2001 г. на кмета на [община] за премахване на строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Основателно е първото касационно оплакване – че фактическият извод на съда относно местонахождението на наредения за премахване северен сайвант е направен в нарушение на процесуалния закон. Съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З. административният орган носи тежестта да докаже съществуването на фактическите основания, на които е издал обжалвания административен акт. Към момента на издаване на заповедта не е предвидена административна процедура, според която наличието на обстоятелства по чл. 44 ЗТСУ /отм./ да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10092/2001 [фирма] е обжалвало решението от 24.07.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт (ДРА) от 17.10.2000 г. на ТДД – Д. в частта, с която не е отменен с решението от директора на Р. – В.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. ЗВАС вр. чл. 131 Д.. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Основателно е касационното оплакване, че в нарушение на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО вр. чл. 7, т. 1 ЗСч /отм./ съдът е приел за законосъобразно увеличението на финансовия резултат на ДЗЛ за 1988 г. със сумата 58 320 лв. Самият данъчен орган е приел за установено, че сумата е платена от лицето по договор за изработка и е осчетоводена като текущ разход. Основание за увеличението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10863/2001 Производството е образувано по молба на Д. Т. Желевски от [населено място], С. община, за отмяна на влязлото в сила решение на Старозагорския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, и на решението на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което посоченото решение на окръжния съд е оставено в сила. Независимо от непрецизната й юридическа конструкция молбата следва да се разгледа като такава по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Ответниците по молбата мотивирано възразяват срещу същата, като поддържат, че представените от молителя писмени доказателства (удостоверение №г. на кметство – З., и препис от публично завещание от 13.03.1947 г.) не са нови писмени доказателства от съществено значение за делото и като такива не могат да бъдат основания за отмяна. Поземлената комисия – Стара З., не взема отношение по молбата. За да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10445/2001 РПК “К.” и КМЕТЪТ на [община] са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 2.07.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което е отменена заповед от 15.10.1998 г. на кмета на общината за нанасяне на нов имот №гулационен план на парцели І и ІІ, кв.29 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби не са взели становища, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. 1. С обжалваното решение е установено, че заповедта в частта й за допълване на кадастъра е била издадена на основание на това, че кооперацията установила с извлечение от сметка, данъчно удостоверение и план за извънлимитни капитални вложения собствеността си върху сградата, представляваща допълнения имот и построена в имот, записан като собственост на обжалвалите заповедта. Редът за допълване или поправка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.