съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА МАРИЯ КОСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9891/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231 ГПК. Същото е образувано по молба (наречена неправилно въззивна частна жалба) на Г. Л. М., Д. Л. И., Т. Л. Д. и Д. Л. Н., всичките от [населено място], Софийска област, за отмяна на влязлото в сила решение на Софийския окръжен съд, постановено на 13.02.2001 г. по адм. дело №г., и на решението на Върховния административен съд, постановено на 17.07.2001 г. по адм. дело №г., с което първото от посочените решения е оставено в сила. Молбата за отмяна е заведена в Софийския окръжен съд на 14.09.2001 година. Правното основание на същата е уточнено с последваща молба от същата дата: чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. С последващи молби молителите са възвели и всевъзможни други искания и основания: по ЗС, ЗЗД, Закона за отговорността на държавата и др. С молба от 5.02.2002 г. са поставили ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1697/2001 Производството е образувано по касационна жалба на К. В. Я. от [населено място], против решението на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Областният управител на Област-Велико Т. не е взел становище по касационната жалба. Община-Велико Т.-също. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна касателно първия от недвижимите имоти-имот с пл. №2993, за който в отчуждителната преписка по ЗОЕГПНС има посочен планоснимачен номер. По отношение на имот пл. №2994 представителят на прокуратурата счита, че жалбоподателката следва да бъде обезщетена с компенсаторни записи. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата на К. В. Я. от [населено място], против мълчаливия отказ на Областния управител на Л. област по нейна молба вх. №г. за обезщетение по реда на ЗОСОИ, със съсобственост върху обектите, изградени върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10300/2001 В. П. е обжалвал решението от 16.07.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 15.10.1997 г. на кмета на район “В.” в [населено място] за отмяна на акт за узаконяване и на архитектурен проект. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, останалите ответници по нея молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Заповедта е била издадена на осн. чл. 155, ал. 2 вр. чл. 158, ал. 4 ЗТСУ /отм./. В нея липсват фактически основания за издаването й, което само по себе си е било достатъчно основание за отмяната й, а направеното в тази насока касационно оплакване е основателно. Тя, обаче, е била издадена и вън от компетентността на кмета на района ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5850/2001 Производството е образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу Акта на министъра на правосъдието, с който жалбоподателят не е допуснат до участие в процедурата по възлагане на малка обществена поръчка /открит конкурс/ съгласно Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете на чл. 7, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Акта е обективиран в писмо изх. №г. подписано от главния секретар на Министерството на правосъдието и е основан на чл. 27, ал. 1 Наредбата за възлагане на обществени поръчки и чл. 40, ал. 1 ЗОП. Поддържаното в жалбата оплакване е за нарушение на чл. 31, ал. 2 от посочената наредба, съгласно който текст поканата за участие в открития конкурс е следвало да се изпрати едновременно в “Държавен вестник” и до “Агенцията за малки и средни предприятия” най-малко 15 дни преди датата на представяне на предложенията. Неспазването на този срок е поставил жалбоподателя в невъзможност да представи изискуемите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5422/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма]-с. Т., обл. Т. против решението на Търговищкия окръжен съд, постановено на 23.04.2001 г. по адм. дело №г. по описа са същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че в нарушение на закона съдът неправилно е приел, че възложител на обществена поръчка по смисъла на чл. 4 ЗОП може да бъде само кметът на общината. Ответниците, както и заинтересованата страна не вземат отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата съдът неправилно е приел, че възложителят е излезнал извън кръга на материалната си компетентност, т. е. неправилно е приложил чл. 4 Закона за обществените поръчки като е приел, че Общинския съвет не може да бъде възложител на обществената поръчка. Тези правомощия на Общинския съвет са залегнали и в разпоредбата на чл. 21, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10557/2001 НАЧАЛНИКЪТ на ДНСК е обжалвал решението от 22.03.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отменена негова заповед №г. за премахване на незаконни строежи. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението поради липса на интерес от обжалването на заповедта, тъй като разпореденото с нея премахване на строежите било изпълнено. Интересът от обжалване на незаконосъобразните административни актове не се изчерпва с отпадането на задължението за изпълнение на унищожените им правни последици, а и с установяването със силата на присъдено нещо на незаконосъобразността на акта като предпоставка за гражданската отговорност на органа за вредите от него (чл. 1, ал. 2 ЗОДВПГ, чл. 49 ЗЗД). От друга страна, ако изпълнението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6928/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Л. Х. Д. и И. Х. Н. и двамата от [населено място] срещу решението на Габровския окръжен съд, постановено на 17.04.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Жалбоподателите поддържат, че мероприятието за което е отчужден имота, а именно: “озеленяване не било изпълнено, а било изпълнено друго такова “залесяване, което не било предвидено по улично-регулационния план. Съображенията за това са изложени обстойно в писмена защита. [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като и по двата регулационни плана отчужденият имот е бил предвиден за мероприятието “озеленяване и същото е реализирано към момента на влизане на закона в сила. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9510/2001 И. Ц. е обжалвала решението от 12.03.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 12.07.1999 г. на кмета на [община] за частично изменение на застроителен план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на И. Н., който моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователни са касационните оплаквания за необсъждане от съда на нарушаването на права на трети лица – собствениците на парцел ХХ, като участници в административното производство. Административнопроизводствените нарушения, ако са допуснати, по отношение на тези лица, не представляват основания за отмяна на заповедта, които могат да бъдат заявени от жалбоподателката. Те са били неотносими към законосъобразността на акта по отношение на нейните права, поради което процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5417/2001 Производството е образувано по жалба на ТПК “В. Л.” – [населено място] против решение №г. на Областния управител на Софийска област, издадена на основание чл. 6, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ и по молба вх. №г. от наследниците на В. и Р. Д.. Наведените в жалбата оплаквания са за нищожност на издадената заповед. Областен управител на Софийска област чрез процесуалният си представител оспорва жалбата като счита същата за процесуално недопустима. Същото становище поддържа и представителката на Върховна административна прокуратура. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Производството по издаване на обжалваното решение №г. е образувано по заявление на Г. В. Д. и Г. Р. Р. за обезщетение по реда на чл. 2 ЗОСОИ. Производството по ЗОСОИ се развива единствено между заявителите и органа оторизиран да обезщетява собствениците на одържавени имоти, в случая Областния управител на Софийска област. Участието на трети лица в това производство е недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5415/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място]. В жалбата се поддържа, че издадената от Областния управител заповед е нищожна поради нарушение на Наредба №гове, конкурси и преговори за сключване на сделки по придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, издадена от самия общински съвет. Заинтересованите страни А. О. и И. Л. оспорват жалбата като считат, че не са налице отменителни основания по чл. 12 ЗВАС. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за недопустима по съображение, че отношенията между страните са разположени на гражданскоправна плоскост и намесата на Областния управител е недопустима. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със заповед №г. кметът на [община] е отказал да определи кандидат спечелил конкурса за продажба на Офис №г. на Общинския съвет Н.. За да откаже определянето на “кандидат” спечелил конкурса кметът е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.