съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8775/2001 Д. С. е обжалвал решението от 16.07.2001 г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменена заповед от 24.02.1998 г. на кмета на [община] за одобряване на кварталнозастроителна разработна и частичен кварталнозастроителен и силуетен план на три парцела. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, ответниците молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че решението е постановено въз основа на писмено доказателство, представено след приключване на устните състезания. Писменото становище на страна по делото не представлява писмено доказателство и не подлежи на допускане по реда на чл. 111, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З.. Действително съдът не може да обсъжда доводи от писмена защита, представена след приключване на устните състезания, но, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3591/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. Н. М. и Дойка Н. Г. срещу решението на Софийския окръжен съд постановено на 09.03.2001 год. по адм. д.№год. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са по чл. 218б б. в ГПК: неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Областен управител на Софийска област не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същия налице е фактически състав по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ след като от претендираните част от имота не може да се обособи самостоятелен парцел. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против мълчаливия отказ на Областния управител на Софийска част да възстанови собствеността върху недвижим имот пл.№год. Решението на съда е неправилно. Съдът е приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4798/2001 Производството е образувано по жалба на Районен кооперативен съюз – Х. против решение №г. на Председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата при Министерски съвет. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното ДКСБТ решение. Жалбоподателят счита, че неизпълнението на дадените от посочената комисия указания се дължи на обективни, независещи от него причини. Съответната комисия оспорва жалбата като счита, че същата не може да се приеме за основателна поради безспорния факт на неизпълнение. Председателят на Върховната административна прокуратура също счита, че жалбата следва да се остави без уважение, след като жалбоподателят не е изпълнил дадените му указания в посочения от комисията срок. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение е оставено без уважение искането на жалбоподателя за издаване на разрешително за организиране на стоково тържище. Жалбата е неоснователна. С Протоколно решение №г. Държавната комисия по стоковите борси и тържища е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6132/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 27.12.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Поддържа се, че необосновано съдът бил приел, че фактическото строителство по отношение на отчуждения имот, а именно “посолски нужди” не било започнато. Ответниците мотивирано възразяват като считат за правилни констатациите на съда в смисъл, че отчуждителното мероприятие не е изпълнено. Частна жалба срещу решението на Софийския градски съд в частта му, с която производството е прекратено е подал и И. Г. А.. Представителката на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като мероприятието “посолски нужди” не било изпълнено. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил отказа на Кмета на Столична община да възстанови собствеността върху отчуждения имот пл. №граничено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4516/2001 Производството е образувано по жалба на [фирма] представлявано от изпълнителния директор С. А. срещу Решение №г. на Агенцията за приватизация, в частта му касаеща ресторант “М.”. Наведените н жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответната Агенция оспорва жалбата като процесуално недопустима. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна тъй като се открива процедура по приватизация на обект по отношение на който жалбоподателят е определен вече за купувач по предишна процедура по приватизация. Върховният административен съд счита жалбата за основателна. Между страните не съществува спор относно това, че със Заповед №г. на Министърът на търговията и туризма на основание чл. 3, ал. 3 вр. чл. 34, ал. 3 ЗППДОП е определил жалбоподателя за спечелил преговорите с потенциални купувачи за продажба на особени части от [фирма] [населено място] – ресторант “М.”. Жалбоподателят е уведомен че на 22. ХІІ.1999 г. следва да подпише ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9069/2001 И., П. и Б. Б. са обжалвали решението от 16.07.2001 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им за обявяване на нищожността на заповед от 23.12.1974 г. на председателя на ИК на Г. Б. за отчуждаване на недвижим имот по ЗТСУ, оценка на имота и определяне на начин на обезщетение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване – за материална незаконосъобразност на решението поради непосочването в заповедта на мероприятието, за което е бил отчужден имотът. Съгласно чл. 26, ал. 1, б. в З. /отм./ административният акт следва да съдържа фактическите основания за издаването си. В случая заповедта по чл. 95 ЗТСУ /отм./ е следвало да посочи застроителния и регулационен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8467/2001 П., З. и З. Ш. са обжалвали решението от 1.06.2001 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на първите двама срещу заповед от 3.10.2000 г. на кмета на [община] за попълване на кадастрален план въз основа на влязло в сила съдебно решение по гр. д.№г. на Кюстендилския районен съд. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище, ответникът по касационната жалба моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съдът е приел, че със съдебното решение, постановено по жалба на ответника по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, е било възстановено правото му на собственост в реални граници, а решението било задължително за касаторите. Последният извод не съответства на чл. 221, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3336/2001 Производството е образувано по касационна жалба на П. Д. В. срещу Видинския окръжен съд, постановено на 22.02.2001 год. по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят обосновава незаконосъобразността на плана за земеразделяне с обстоятелството, че по плана не е настанен в местностите където са се намирали исторически земите на наследодателят му. Ответната страна и заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна тъй като жалбоподателят е обжалвал не плана за земеразделяне, а решение на Поземлената комисия с която се отказва възстановяване на земята на предишното й местоположение. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора вх.№год. срещу влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място], подадена във възстановения срок по пар.31 ПЗР ЗСПЗЗ, съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4841/2001 М. П. е обжалвал решението от 3.04.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд в частта, с която като недопустима е отхвърлена жалбата му срещу отказ от 25.06.1992 г. на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на недвижим имот и е прекратено производството по нея. РЕШЕНИЕТО е обжалвано и от кмета на [община] в частта, с която са отменени отказите му от 15.10.1992 и от 25.06.1992 г., отменено е отчуждаването и е възстановена собствеността върху имота, предмет на отказите, до размер на 5/6 ид. ч. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. 1. Жалбата на М. П., имаща характер на частна, е просрочена. Жалбоподателят е бил уведомен за решението чрез повереницата си адв. С. на 17.05.2001 г., жалбата му е с дата 10.06.2001 г., подадена е след изтичане на 7-дневния срок за обжалване по чл. 214, ал. 1 ГПК вр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4969/2001 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 18.07.2000 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че в нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ земите в местностите Крушовец, Раздолци и Дреновец не били комасирани. Съгласно чл. 23а, т. 1, изр. 2 ППЗСПЗЗ земите се предоставят на едно място, когато се намират в една и съща местност. В случая те се намират в различни местности, поради което законосъобразно съдът е потвърдил, че възстановяването им следва да стане поотделно. 2. Неоснователно е и оплакването, че признатата за възстановяване земя в местността Р. била по-малка по площ от дължимата. Това оплакване е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.