съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9507/2001 Д. М. и Х. Ц. са обжалвали решението от 23.06.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу две заповеди от 17.08.2000 г. на кмета на [община] за премахване на застрашени от самосрутване строежи. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е частично недопустима и частично неоснователна. 1. Касационната жалба, подадена от Х. Ц., е недопустима като просрочена. Този касатор е бил уведомен за обжалваното решение на 20.07.2001 г., а жалбата е подадена на 28.08.2001 г. – след изтичане на 14-дневния срок за обжалване по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Касационното производство в тази част следва да бъде прекратено. 2. В частта си, в която е подадена Д. М., касационната жалба е допустима и неоснователна. а. Неоснователно е касационното оплакване за нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9313/2001 ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ – Б., е обжалвала решението от 24.07.2001 г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което е изменен план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Единственото касационно оплакване – че с изменението на плана за земеразделяне на обжалвалите го бил отреден парцел №го, а в плана за възстановяване в стари реални граници, не се оправдава от фактическа страна. Касационният съд се произнася по приложението на материалния закон спрямо фактите така, както са установени от инстанцията по същество. Посоченият от касатора имот не се засяга от допуснатото изменение на плана за земеразделяне и изобщо не е бил предмет на обжалваното съдебно решение, още по-малко последното съдържа установяване той да попада в плана за възстановяване в реални граници. При липсата на изтъкнатото ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8763/2001 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 12.07.2001 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 30.12.1998 г. на заместник-кмета на [община] в частта й, с която е одобрено изменение на застроителен и регулационен план (в застроителната част) на част от квартал 510-нов по плана на първа градска част – [населено място] досежно предвиденото застрояване в парцели ХІІІ-1036 и ХІV-1035″. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е основателна. След като по повод на касационната жалба служебно провери допустимостта на обжалваното решение В. адиминстративен съд го намира за недопустимо. С атакуваната заповед едновременно е одобрено изменение на застроителния и регулационен план (ЗРП) и изменение на кварталнозастроителния и силуетен план (КЗСП) на двата парцела. Лицата, обжалвали заповедта, са собственици на парцел в срещуположния квартал ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8455/2001 С. Д., Г. и А. Т. са обжалвали решението от 24.07.2001 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която са отхвърлени жалбите им срещу заповед от 23.03.1998 г. на кмета на [община] за одобряване на кадастрален, застроителен и регулационен план на парцели от V до ХVІ включително, кв.2, 7 микрорайон – Б.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване за несъответствие между посочения в заключението на вещото лице обхват на имоти пл. №№5973 и 5975 и приетия от съда с позоваване на същото заключение. В заключението на експертизата на стр.153 от делото вещото лице сочи, че с тези планоснимачни номера са записани само сгради, не и теренът, върху който са построени, който няма ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8775/2001 Д. С. е обжалвал решението от 16.07.2001 г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменена заповед от 24.02.1998 г. на кмета на [община] за одобряване на кварталнозастроителна разработна и частичен кварталнозастроителен и силуетен план на три парцела. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, ответниците молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че решението е постановено въз основа на писмено доказателство, представено след приключване на устните състезания. Писменото становище на страна по делото не представлява писмено доказателство и не подлежи на допускане по реда на чл. 111, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З.. Действително съдът не може да обсъжда доводи от писмена защита, представена след приключване на устните състезания, но, ...