съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5854/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. С. М. от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 21.11.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Като страни в производството са включени Д. С. Божарска, Надежда Й. П., К. Д. Ч. и В. Д. П.-последните три конституирани на мястото на починали в хода на процеса Д. С. П.. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Поддържа се, че извода на съда досежно наличието на овощна градина е незаконосъобразен и необоснован. [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата изводите на съда са в съответствие с разпоредбата на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против Заповед №г. на Кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7012/2001 Производството е по чл. 33, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ. Същото е образувано по касационна жалба на Общински съвет – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд. Релевираните в жалбата оплаквания са за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участващия по делото прокурор счита жалбата за неоснователна. Според същият са налице всички необходими предпоставки за уважаване на предложението за изкупуване без търг или конкурс на обекта по чл. 111, ал. 1 Закона за лечебните заведения. Според същия окръжният съд правилно е приел, че е налице и “обособена част” по смисъла на ЗЛЗ, и че законосъобразно съдът е влязъл в прерогативите на общинския съвет досежно откриването на приватизационната процедура. За да се произнесе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7274/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. А. К. от [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Областен управител-Б. оспорва подадената жалба. Заинтересованата страна- [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата съдът се е произнесъл по искане което е било процесуално недопустимо тъй като е направено след преклузивния срок по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Върховният административен съд споделя становището на Върховна административна прокуратура за прекратяване на делото поради процесуална недопустимост на искането, нарушение за което съдът следва да следи и служебно. Видно от данните по делото искането на жалбоподателя, за обезщетение по чл. 6, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ е направено пред Областния управител на Б. с молба вх.№г. т. е. след изтичането на преклузивния едногодишен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 72/2002 [фирма] е обжалвало решението от 5.12.2001 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му за обявяване на нищожността на заповед от 13.10.1998 г. на министъра на търговията и туризма за обезщетяване “за дворно място от 250 кв. м. и сгради на [улица] – К. чрез съсобственост върху хотелски комплекс “П.” – К. в идеални части, съответстващи на действителната пазарна цена на земята, ако не е била застроена или присъединена, към действителната пазарна цена на хотелския комплекс, увеличена със стойността на разрушените сгради”. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН и заинтересуваните физически лица молят решението да остане в сила, заинтересуваното юридическо лице [фирма] счита жалбата за основателна. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. Основателно е касационното оплакване за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9166/2001 Производството е образувано по касационна жалба на К. К. К. от [населено място] против решението на Варненския окръжен съд постановено на 06.08.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Наведените в жалбата оплаквания са за нарушение на материалния закон. Според жалбоподателката съдът е нарушил чл. 2 ЗВСВНОИ като не е възстановил собствеността върху незастроената част от отчуждения имот и след като мястото има излаз на улица. [община] дол не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита че жалбата е основателна след като от незастроената част от парцела може да се обособи друг такъв макар и при условията на чл. 55 ЗТСУ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчуждения имот пл.№гулационен план на [населено място]/ пл.№га действащия/. Решаващият мотив на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9164/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. И. А. от [населено място] срещу решението на Варненския окръжен съд постановено на 19.01.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че от предвидените по първоначалното отчуждаване мероприятия е реализиран само ресторанта, при което от останалата част от терена е възможно да се обособи самостоятелен парцел. [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна тъй като мероприятието, за което е отчужден имота е реализирано и от останалата незастроена площ не може да се обособи самостоятелен парцел. За да се произнесе Върховният административен съд, съобрази следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчуждения имот пл.№342 кв.8 по плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10818/2001 КМЕТЪТ на район “Студентски” – [населено място], е обжалвал решението от 29.10.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отменен негов мълчалив отказ за регистрация на търговски обект и преписката му е върната за регистрирането му. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е + 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението поради липсата на мълчалив отказ. След като със съдебно решение е била обявена нищожността на изричния отказ и преписката е била върната за произнасяне от компетентен орган, срокът за произнасяне от последния е текъл от деня на влизане в сила на съдебното решение. Администрацията е длъжна служебно да движи административното производство, включително като следи за резултата от съдебното обжалване, поради което допълнително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9060/2001 Производството е образувано по касационна жалба на К. С. Х. от [населено място] против решението на Районен съд – Дупница постановено на 26.04.2001 г. по адм. д.№г. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност. Поземлената комисия – Д. не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище че жалбата е неоснователна. Според същата правилно Районният съд е приел че цената на земята следва да се определи съгласно Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи, която наредба се прилага именно при определяне на обезщетенията по чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ какъвто случая. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Районен съд – Дупница е отхвърлил жалбата на Касатора К. С. Х. срещу решение №г. на Поземлена комисия-Д. с което е определена стойността на дължимото обезщетение за имот от 12 дка – седма категория – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9066/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решението на Варненския окръжен съд постановено на 25.06.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия. Възведеното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответниците възразяват срещу подадената жалба като считат че решението на съда е правилно и съобразно с чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на подадената касационна жалба. Според същата след като мероприятието за което е отчужден имота е реализирано въпросите свързани с реституирането му изобщо не могат да бъдат предмет на обсъждане. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил Заповед №г. на Председателя на ИК на Г.-В. за отчуждаване на процесния имот, представляващ сграда състояща се от три стаи, две антрета и дворно място от 116 кв. м., съставляващо 1/2 ид. част от имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9162/2001 Производството е образувано по жалба на С. А. А. в качеството му на едноличен търговец на фирма [фирма] със седалище [населено място], Софийска област срещу Протокол№г. на Държавна комисия по стоковите борси и тържища, с който е отхвърлена жалбата на жалбоподателя за възстановяване на внесена държавна такса. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на обжалваното решение. Държавна комисия по стоковите борси и тържища оспорва жалбата като поддържа, че внесената държавна такса по заявление за издаване на разрешение за организиране на стоково тържище не подлежи на връщане, поради това че ЗСБТ не предвижда такава възможност. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище че поначало искането следва да се разглежда като такова за неоснователно обогатяване и подлежи на разглеждане по общия гражданскоправен ред. Същата поддържа и алтернативно становище в смисъл че внесената държавна такса би подлежала на възстановяване в случай че съдът приеме че отказа е административен акт. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.