съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4959/1998 КМЕТЪТ на Столичната община и Ц. И. са обжалвали решението от 23.12.1997 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен акт №г. на главния архитект на РНС “Б.” за узаконяване на капандура в таван на ЕС “Лазур” на [улица] [населено място], собственост на Ц. И.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват касационните жалби. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че са основателни. 1. По допустимостта на жалбите. а. Недопустима е жалбата, подадена от кмета на Столичната община чрез представителя му юрисконсулт Н.. Нито кметът, нито общината са били страни по делото в инстанцията по същество. Като орган, издал обжалвания акт неправилно е бил конституиран район “Б.” на Столичната община. Съгласно чл. 4, ал. 1 ЗТСУ местни органи по градоустройството, строителството, архитектурата и благоустройството са общините, а не районите в тях. В случая като страна по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1504/1999 Е. Т. е обжалвала като недопустимо решението от 18.01.1999 г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено издаденото в нейна полза разрешение за строеж №г. на Главния архитект на [община] за построяване на масивна плътна ограда с височина 2.20м към имот пл. №2411 (неуточнено по кой план). ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Единственото касационно оплакване в нея, свеждащо се до недопустимост на упражнения съдебен контрол върху издаденото разрешение за строеж, което не било обжалвано предварително по административен ред, не намира опора в закона. Съгласно чл. 138, ал. 1 ЗТСУ на обжалване пред съда подлежат всички индивидуални административни актове и откази по закона. Издаденото разрешение за строеж е индивидуален административен акт по смисъла ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1493/1999 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал като недопустимо решението от 11.01.1999 г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г. в частта й за одобряване на кадастрален, регулационен и застроителен план на парцели III-3466 и IХ-3469, 3470в кв. 14А по плана на Б.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Не намира опора в закона единственото изтъкнато от касатора основание за недопустимост на решението – че правото на строеж на обжалвалите заповедта върху засегнатия от нея общински парцел било погасено по давност, поради което те нямали право да я обжалват. Погасителната давност е институт на гражданския процес. Изтичането й е юридически факт, който погасява правото на иск като публично субективно право на съдебна защита на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1024/1999 Б. С. е обжалвал решението от 26.11.1998 г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на [община] №г. за продажба на апартамент №1, вх. Б, бл. 304в [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. От непрецизно формулираните касационни оплаквания може да се заключи, че се твърди общо незаконосъобразност на решението поради неравностойност на отстъпения като обезщетение срещу отчужден имот друг такъв, определен със заповед по чл. 100 ЗТСУ от 28.03.1993 г. Дори и това твърдение да е вярно, то не поражда за отчуждения право на ново обезщетение, включително чрез “изкупуване, на оборотното общинско жилище, в което е настанен като наемател. При наличието на неотменена заповед по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 592/1999 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал като недопустимо и постановено при съществени процесуални нарушения решението от 6.11.1998 г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на заповед №г. на главния архитект на общината за изменение на регулационния план на изброените в нея парцели. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ, с изключение физическите лица и на [фирма], които молят решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за недопустимост на решението, поради това, че нищожността на административния акт е била прогласена без искане от страна на обжалващите. Съгласно чл. 41, ал. 3 З. съдът преценява служебно, възоснова на събраните по делото доказателства, валидността на обжалвания административен акт независимо дали жалбата срещу него съдържа или ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 589/1999 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 16.10.1998 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е обявена за нищожна заповед №г. на кмета на район “Приморски” – [община] за събаряне на незаконен строеж – втори етаж от жилищна сграда в парцел пл. №183, кв. 28, 24 подрайон на [населено място], собственост на А. Д. Г.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. По допустимостта й. При подаването си тя е била бланкетна и не е съответствала на изискванията на чл. 35, т. 4 ЗВАС, тъй като не е съдържала конкретни оплаквания. В становището си пред настоящата инстанция касаторът е направил писмено уточнение, в което се позовава на непълнота на доказателствата, представяйки и писмени такива за ...