съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3237/2010 КМЕТЪТ на [община] и М. П. са обжалвали решението от 29.12.2009 г. по ам. д. №г. на Монтанския административен съд, с което е отменен отказът на кмета от 20.08.2009 г. да учреди право на преминаване, прокарване на временен път и отклонение от обща мрежа или съоръжение на техническата инфраструктура. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба И. П. я счита за основателна, Е. Й. моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Съдът разглежда делото само в частта, в която административният акт е оспорен – чл. 145, ал. 3 вр. чл. 126 и чл. 127, ал. 1 АПК. В случая от кмета е било поискано отказаното издаване на заповеди по чл. 190, чл. 192 и чл. 193 ЗУТ. Отказът, обаче, е оспорен само в частта за прокарването на временен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3158/2010 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 11.01.2010 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 20.11.2008 г. на зам.- началник на ДНСК за премахването на трошачно-пресовъчна инсталация като строеж, извършен без инвестиционен проект и строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Съгласно чл. 170 АПК административният орган следва да установи основанието за заповедта си, което в случая е наличието на строеж, нуждаещ се от строително разрешение. Наличието на разрешение се доказва от оспорващия акта – чл. 154, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, поради което е неоснователно касационното оплакване за нарушаване на правилата за тежестта на доказване. 2. Разрешението за строеж от 2.07.2008 г. е било отменено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2384/2010 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 27.11.2009 г. по адм. д. №г. на Благоевградския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на двама от тях срещу заповед от 7.11.2008 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща отказ за узаконяване на битова сграда и гараж, стопанска и битова сграда и ограда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ЧАСТ от ответниците по касационните жалби ги оспорват, останалите не са взели становища, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. КАСАЦИОННИТЕ жалби, подадени в срок, са частично основателни. 1. Неоснователно от фактическа страна е оплакването, че заявлението за узаконяване е направено преди приемането на пар. 184 ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 65/03 г.). По делото не са събрани такива доказателства, затова обосновано решението не съдържа подобно установяване. Заявленията за узаконяване са подадени от Й. Ц. на 17.12.2003 г. и на 26.01.2004 г. 2. Сроковете за одобряване на проектите по тях са изтекли съответно на 17.01.2004 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1506/2010 НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК – Л., е обжалвал решението от 3.12.2009 г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отменена заповедта му от 10.11.2006 г. за забрана на ползването и достъпа до строеж като невъведен в експлоатация по съответния ред. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Основателно е касационното оплакване, че разпореденият за премахване строеж не е разрешената през 1988 г. баня с тоалетна, а жилищна сграда от две стаи, коридор и сервизи, строена до 1991 г. и поради това непопадаща в хипотезата на пар. 16, ал. 1 ЗУТ. Удостоверението за търпимостта й е официален документ само в нотариалното производство и не обвързва нито органите на ДНСК, нито съда. 2. Сградата е подлежала на разрешаване на ползването – чл. 164, ал. 1 ЗТСУ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1966/2010 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 7.12.2009 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 24.04.2007 . на ДНСК за премахването на пристройка като изградена без проект и разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Търпимостта по пар. 16, ал. 1 ЗУТ на незаконния строеж е обстоятелство, изключващо публичното право на администрацията да го премахне, затова следва да бъде доказано пълно, включително построяването преди 7.04.1987 г. В случая такова доказване не е постигнато. Писмените доказателства, на които се позовават касаторите, са обсъдени във възприетата от съда експертиза, която заключава, че не се отнасят за процесната пристройка, ненанесена в подробния устройствен план, поради което не са кредитирани и показанията на свидетелката. Други доказателства за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7366/2009 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 4.12.2008 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е потвърдена заповед от 19.05.2006 г. на началника на Столичната РДНСК, отхвърляща като недопустима жалбата й срещу разрешение за строеж от 17.11.05 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по касационната жалба, останалите двама ответници я оспорват, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Неоснователно е оплакването, че касаторката не е могла да бъде уведомена за инвестиционния проект и разрешението за строеж по реда на пар. 4, ал. 3 ЗУТ чрез управителя на етажната собственост. Нормата, като специална спрямо пар. 4, ал. 1 и 2 от закона, се прилага за жилищните сгради с режим на етажна собственост независимо дали е предвидено уведомяването да се извърши по ГПК /отм./, респ. АПК, и важи и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 16501/2009 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 16.10.2009 г. по адм. д. №г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му за нищожността на заповед от 22.07.2008 г. на началника на РДНСК за премахването на пристройка към ресторант като построена без инвестиционен проект и разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването, че разпоредената за премахване пристройка не е индивидуализирана. Пристройката е индивидуализирана словесно в заповедта и графично в констативния акт към нея по начин, който я определя еднозначно, така че разпореждането е валидно. 2. Надлежни страни по оспорването на заповеди за премахването на строежи като незаконни са инвеститорът, органът, издал заповедта и носителите на вещни права върху строежа и върху поземления имот, в който той попада. Установено е, че част от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 16067/2009 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 11.11.2009 г. по адм. д. №г. на Шуменския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 5.06.2009 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща акт за узаконяване от 6.06.1989 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на К. К., която я оспорва, прокурорът дава заключение, че е основателна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е оплакването за неприложимостта на чл. 229, ал. 2 ППЗТСУ (ред. ДВ, бр.48/85 г.) към актовете за узаконяване. По издател и съдържание те повтарят разрешението за строеж – чл. 302, ал. 4 ППЗТСУ (ред. ДВ, бр. 48/85 г.), като разликата е в заснемането на строежа като вече извършен. Затова за тях е приложима и забраната за отмяна, чийто двегодишен срок тече от датата на акта за узаконяване, установяващ съответствието на строежа ...