съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7361/2010 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 12.03.2010 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 14.04.2009 г. на началника на СРДНСК да премахването на ограда като построена без разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Установено е, че плътната бетонова ограда с каменна облицовка е построена без изискуемото се съгласно чл. 148, ал. 1 ЗУТ разрешение за строеж. Материално законосъобразно при това положение строежът е преценен като незаконен и е разпоредено премахването му – чл. 225, ал. 1 вр. ал. 2, т. 2 ЗУТ, а касационните оплаквания в обратен смисъл са неоснователни. Следва решението да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8009/2010 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 19.04.2010 г. по адм. д. №г. на С. областен административен съд, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу заповед от 24.09.2009 г. на заместник-началник на ДНСК за премахването на туристически заслон като незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за незаконосъобразност на упълномощаването от началника на ДНСК на неговия заместник. Вън от това, че пълномощното е форма на гражданскоправна сделка, неприложима в административното правоотношение, от значение е не наименованието на упълномощителния акт, а съдържанието на волеизявлението. 2. Неоснователно от фактическа страна е оплакването за непосочване на издаващия заповедта орган, тъй като същият е посочен изрично над подписа. Имената на съставителите на констативния акт, както, впрочем и самото му цитиране, не са част от формата на заповедта – ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6536/2010 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 18.03.2010 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 3.02.2009 г. на началник сектор на РДНСК, потвърждаваща разрешение за строеж – остъкляване на тераса. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по касационната жалба, втората ответница я оспорва, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Съгласно чл. 147, ал. 1, т. 12 ЗУТ не се изисква одобрен инвестиционен проект за остъкляването на балкони и лоджии. Изключението не се отнася за остъкляването на тераси, които са обекти, различни от балконите и лоджиите – пар. 5, т. 59 срв. т. 57 и 58 ЗУТ. 2. Обратно на приетото от съда, по делото няма доказателства да е налице одобрен инвестиционен проект. Представеният не е подписан и подпечатан от главния архитект на района ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7700/2010 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 25.02.2010 г. по адм. д. №г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 10.09.2009 г. на началника на РДНСК за премахването на пристройка – лятна кухня като построена без строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Обратно на касационните оплаквания, независимо дали изграденият навес е лятна кухня или подпорна стена и какъв е геоложкият и устройственият статут на територията, за него е било необходимо разрешение за строеж – чл. 148, ал. 1 вр. чл. 151, ал. 1 ЗУТ. При безспорната му липса строежът му е незаконен – чл. 225, ал. 2, т. 2 от закона, ето защо жалбата срещу заповедта е отхвърлена законосъобразно. При неоснователността на оплакванията решението следва да остане в сила, воден ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6470/2010 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 15.03.2010 г. по адм. д. №г. на С. областен административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 23.09.2008 г. на началника на РДНСК за премахването на надстройка като извършена в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че приложимият от началника на РДНСК закон е бил този по чл. 224, ал. 4, а не по чл. 225, ал. 1, т. 1 ЗУТ. При противоречие на строежа с ПУП, каквото е приел органът, спирането на строителството е недопустимо, тъй като противоречието не може да се отстрани по реда на чл. 224, ал. 4 ЗУТ. Евентуалното последващо изменение на плана би било без значение, тъй като узаконяването на строежа е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3985/2010 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 17.12.2009 г. по адм. д. №г. на Бургаския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 17.04.2009 г. на началника на РДНСК за премахването на гараж като построен без инветционен проект и разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване – че за гаража не се изисквали строителни книжа, тъй като бил допълващо застрояване. Г. е строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 вр. чл. 148, ал. 1 ЗУТ, поради което за него се изискват проект и строително разрешение, независимо какъв вид застрояване е. Битовите причини за започване на административното производство са неотносими към законосъобразността на потвърждаващото заповедта решение, което следва да остане в сила. Воден от горното и на осн. чл. 221, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6461/2010 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 26.02.2010 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлено оспорването му на заповед от 11.06.2009 г. на началника на РДНСК, отхвърляща като недопустимо оспорването му на акт за узаконяване. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. При инвестиционното проектиране и разрешаване на строителството вещните права се доказват с документи за собственост – чл. 144, ал. 1, т. 1 и чл. 153 ЗУТ, поради което по същия начин се доказват правата и на заинтересуваните по чл. 149 ЗУТ лица. Касаторът не е представил документ за собственост върху земята, върху която е узаконената сграда. Правилно при това положение административният орган, а след него и съдът, са приели, че той няма право на жалба по чл. 149, ал. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5441/2010 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 10.03.2010 г. по адм. д. №г. на Хасковския административен съд, с коет е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 24.11.2008 г. на началника на РДНСК за премахването на жилищна сграда като построена без инвестиционен проект и строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган оспорва касационната жалба, вторият ответник не е взел становище по нея, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за нарушаване на формата на административния акт. В заповедта е посочено фактическото основание за издаването й – липсата на строителни книжа, което е достатъчно за проверката на законосъобразността на разпореденото премахване на строежа. Непосочването или погрешното посочване на правното основание (чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. второ АПК) по начало не опорочава формата на акта, тъй като, за разлика от фактическото, не е обвързващо за ...