съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5100/2011 ЗАМ.-НАЧАЛНИКЪТ на ДНСК е обжалвал решението от 21.02.2011 г. по адм. д. №г. на Смолянския административен съд, с което е отменена негова заповед от 15.05.2010 г. за премахването на основен ремонт на хотел като извършен без строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба не е взел становище, прокурорът заключава, че е основателна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Според експертизата премахването на стени във вътрешната част на сградата и изграждането на нови засяга конструкцията й, като променя натоварванията, както и предназначението на коридори и други помещения. Затова то, както и изграждането на соларна инсталация на покрива и на нови В и К и електрически инсталации, е основен, а не текущ ремонт, за който се е изисквало строително разрешение – чл. 151, ал. 1 ЗУТ. 2. П. на част от терена и създаването на магазини върху него пък е нов ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3522/2011 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 28.01.2011 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на кмета на район “Искър” на Столичната община по искането й от 23.03.2009 г. за попълване на кадастъра с реституиран й поземлен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът заключава, че е основателна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Спорът за материално право по чл. 53, ал. 2 ЗКИР може да се повдигне само от лица, ползващи се от доказателственото действие на кадастъра (чл. 2, ал. 5 ЗКИР), което би се прекратило с изменението му. Това, следователно, са само тези, записани по кадастъра като собственици или носители на ограничени вещни права върху имоти, засегнати от изменението. Тъкмо на тях и следва да се предяви за подпис съставеният акт за непълноти ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3326/2011 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 30.12.2010 г. по адм. д. №г. на Софиския градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 24.11.2008 г. на началника на СРДНСК за премахването на балкон като построен през 2008 г. без разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Безспорно е, че строежът е извършен без строително разрешение и не е търпим – пар. 16 ЗУТ, поради което като незаконен подлежи на премахване – чл. 225, ал. 1 вр. ал. 2, т. 2 ЗУТ. Без значение за законността му са съгласието на етажните собственици, възможността за застрояване на терена и наличието на други незаконни строежи, каквито са оплакванията в касационната жалба. Следва решението да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1829/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 11.12.2010 г. по адм. д. №г. на Смолянския административен съд, с което е отхвърлил жалбата му срещу заповед от 19.07.2010 г. на главния архитект на община за отмяна на издадено от него на 29.06.2010 г. разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на СЛАВЕЙ Д., който я оспорва, прокурорът заключава, че е неоснователна. След като по повод касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на решението, Върховният административен съд го намира за недопустимо. 1. Отмяната на разрешението за строеж от издателя му всъщност е отказ за издаване на исканото такова. 2. Съгласно чл. 216, ал. 2 вр. ал. 1 ЗУТ отказите за издаване на строителни разрешения се обжалват задължително пред началника на РДНСК, а не пред съда, включително и като нищожни. Нищожността е следствие не от вида, а ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 15207/2010 КАСАТОРКИТЕ са обжалвали решението от 8.10.2010 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отменена заповед от 30.05.2006 г. за изменение на кадастър с попълването му с нов поземлен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, които я оспорва, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване – за недопустимост на решението поради липсата на право на жалба у държавата. Право да обжалват изменението на кадастъра имат лицата, които черпят права от него, т. е. тези, които са записани по него като собственици или носители на вещни права върху имотите, засегнати от изменението – чл. 147, ал. 1 АПК вр. чл. 2, ал. 5, чл. 54, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1059/2011 КМЕТЪТ на район “О. купел” на [населено място] е обжалвал решението от 11.11.2010 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което поради неразбираемост на волята му е обявена нищожността на негова заповед от 14.09.2007 г. за изменение на кадастрален план и преписката е върната за решаване на АГКК. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Не се спори, че единият от имотите от изменения кадастър не е със затворен контур, което не позволява да бъде идентифициран с граници съобразно правото на собственост (чл. 24, ал. 2 ЗКИР). Правилно при това положение е прието, че волята на административния орган за изменението на кадастъра е неразбираема като основание за нищожността на заповедта. Касационните оплаквания за начина на съобщаване на последната и за неотносимостта към спора ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 12161/2010 ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯТ директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър е обжалвал решението от 30.07.2010 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отменена заповедта му от 20.10.2009 г. за кадастъра на поземлен имот и преписката му е върната за промяна на трайното предназначение и трайното ползване на имота. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦАТА оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Кадастърът е изменен като е прието, че имотът попада в урбанизирана, а не в земеделска територия и че е предназначен за жилищно, а не за друг вид застрояване. Изводите са законосъобразни – чл. 13, ал. 1, т. 1 и чл. 14, ал. 4 Наредба №г. МРРБ. Установено е, че имотът е извън регулация, но по общия устройствен план на С. е в границите на населеното място и е предназначен за ниско ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 15954/2010 КАСАТОРКИТЕ са обжалвали решението от 13.07.2010 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу кадастъра от 20.10.2009 г. на два поземлени имота. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът заключава, че е основателна. 1. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на решението, Върховният административен съд намира за недопустимо в частта, в която е постановено по жалба срещу кадастъра на имот №го следва да се обезсили – чл. 221, ал. 3 вр. чл. 218, ал. 2 АПК. 2. По отношение на втория имот №68134.4325.1576, записан общо на наследодателката и на ответника – физическо лице, решението е допустимо, а касационната жалба неоснователна. а. Установено е, че за собствеността на този имот е имало документи както в полза на наследодателката – нотариален акт от 1967 ...