съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8155/2011 РЕШЕНИЕТО от 26.04.2011 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд е обжалвано от касаторките в частта за отхвърляне на жалбата им срещу план от 19.10.2007 г. за застрояване на поземлен имот и от останалите две жалбоподателки в частта за прекратяване на оспорването им поради липсата на право на жалба. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище, вторият ответник оспорва касационните жалби, прокурорът заключава, че са неоснователни. 1. ЧАСТНАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Право да обжалват застроителния план имат собствениците на имоти през улица, спрямо които се допускат намалени отстояния или които попадат в хигиенно-защитни зони – чл. 131, ал. 2, т. 3 и 5 ЗУТ. Видно от експертизата по делото спрямо имота на лицата, чието оспорване е прекратено, не са допуснати намалени отстояния, нито пък попада в хигиенно-защитни зони, поради което решението в прекратителната си част ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7954/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 18.04.2011 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд за отхвърляне на жалбата му срещу заповед от 12.03.2010 г. на началник сектор на ДНСК за премахването на надстройка над гаражи като изпълнявана от м. юли 2009 г. без инвестиционен проект и разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Актът за узаконяване от 2007 г., на който се позовава единственото касационно оплакване, е за гаражите, не за тяхната надстройка от 2009 г. Тя е самостоятелен строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ЗУТ, за който са се изисквали нови инвестиционен проект и строително разрешение – чл. 147, ал. 1 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Такива няма, поради което премахването й е разпоредено законосъобразно. Решението следва да остане в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7682/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 10.05.2011 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд за отхвърляне на жалбата му срещу отказ от 18.11.2009 г. на кмета на район на [населено място] за изменение на кадастъра на поземлен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по касационната жалба, втората ответница я оспорва, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването, че собственицата на имота, чиято граница е искано да се измени, не е засегната от искането. Изменението на кадастъра би прекратило доказателственото му действие по чл. 2, ал. 5 ЗКИР относно частта от имота й, която касаторът иска да се запише като негова. Затова задължително условие за изменението е съгласието й като заинтересуван носител на вещно право, удостоверено с подписа й върху акта за грешки или непълноти – чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3708/2011 КАСАТОРИТЕ са обжалвали поотделно решението от 18.01.2011 г. по адм. д. №г. на Силистренския административен съд в частта му за отмяна на кадастралната граница между два имота, определелна със заповед от 17.03.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК и преписката е върната за нанасяне на материализираната граница. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационните жалби, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. 1. След като по повод касационните жалби, подадени в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта, в която е постановено спрямо лицата – несобственици на ПИ 1953. Оспорена е единствено определената с кадастъра граница между собствения на оспорващите ПИ 1954 и ПИ 1953, затова само носителите на вещни права върху последния е следвало да участват в делото. Спрямо останалите съседи заповедта е влязла в сила, те не са ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5318/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 27.01.2011 г. по адм. д. №г. на Великотърновския административен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу неотразяването в ПРЗ на паянтова сграда и преписката е върната на администрацията за ново разглеждане в тази част. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. Данните за сградите с постоянен устройствен статут се нанасят в подробния устройствен план от кадастъра и имотния регистър – чл. 115, ал. 2 ЗУТ. В случая сградата, строена преди 1962 г., е нанесена в кадастъра след одобряването на ПРЗ, което би било основание за нанасянето й и в ПРЗ чрез изменението му, ако е влязъл в сила – чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. На още по-голямо основание, следователно, е трябвало да се нанесе в невлезлия в ...