съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 14256/2011 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 29.08.2011 г. по адм. д. №г. на Добричкия административен съд, отхвърящо оспорването й на заповед от 19.03.2011 г. за план за застрояване на неурегулиран поземлен имот като претоварна станция за отпадъци. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. След като по повод касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Право на жалба срещу подробните устройствени планове имат само лицата по чл. 131, ал. 2 ЗУТ. Жалбоподателката не е била съсед на имота, предмет на ПУП, поради което би имала право да обжалва плана само ако имотът й е попадал в хигиенно-защитна зона, определена с нормативен акт – чл. 131, ал. 2, т. 5 ЗУТ. Хигиенно-защитните зони, обаче, към момента на одобряване на плана са били само ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 14529/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 21.09.2011 г. по адм. д. №г. на Хасковския административен съд за отхвърляне на жалбата му срещу заповед от 13.01.2011 г. за премахването на вилна сграда като незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Установено е, че за сградата няма инвестиционен проект и разрешение за строеж, поради което е незаконна по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Непосочването на тази разпоредба в заповедта за премахване, обратно на касационното оплакване, не е съществено административнопроизводствено нарушение, щом в нея са посочени фактическите основания, т. е. юридическият факт, за премахването на строежа. 2. Производството по искането за узаконяване е приключило с влязъл в сила мълчалив отказ. Оплакването за недопустимостта на такъв противоречи на чл. 14, ал. 1 З. /отм./ вр. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 14773/2011 ГЛАВНИЯТ архитект на Столичната община е обжалвал решението от 24.08.2011 г. на С. градски административен съд за отмяната на негова заповед от 27.04.2010 г. за изменението по съгласие на заинтересуваните собственици на план за регулация и застрояване на поземлен имот с преотреждането му за обществено обслужване. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища по нея с изключение на Д. Т., която я счита за неоснователна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Съгласно чл. 136, ал. 1 вр. чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, право да обжалват изменението на подробните устройствени планове с промяна на предназначението на поземлен имот имат и неговите съседи. В случая предназначението на имота е променено от жилищно строителство в обществено обслужване както с изменението на плана за регулация, така и с изменението на плана ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 13412/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба Д. Г. Н. и Н. О. Н. против Заповед №г. на Гл. архитект на Столична община, с която, при условията на пар. 8 ПР ЗУТ е одобрено “Изменение на плана за регулация на м. “О.-малашевци-изток”, кв. 97, УПИ VІ-143, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 13257/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Д. Д., Н. И. Г., Д. Т. Г., А. В. В., Т. Г. Г., С. Г. Г., Ц. С. Г. и З. Х. П., всичките чрез проц. им представител адв. И. Д. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от гореизброените жалбоподатели, в качеството им на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 13841/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 8.08.2011 г. по адм. д. №г. на Бургаския административен съд за отхвърляне на жалбата му срещу отказ от 11.11.2010 г. на началника на служба по геодезия, картография и кадастър за изменение на кадастрални план и регистър на поземлен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОРГАНЪТ по кадастъра не е взел становище по касационната жалба, втората ответница я оспорва, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 2, ал. 5 ЗКИР записванията по кадастъра имат доказателствено действие до установяване на противното. По тази причина заинтересувани по смисъла на чл. 53, ал. 3 ЗКИР са лицата, записани по кадастъра като собственици на недвижимия имот, чието изменение се иска, тъй като спрямо тях ще се прекрати, изцяло или частично, доказателственото му действие. Затова съгласието им, документирано в акта за непълноти или грешки, е предпоставка за изменението, освен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10744/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 31.05.2011 г. по адм. д. №г. на Ловешкия административен съд, отхвърлящо жалбата му срещу кадастъра от 24.03.2009 г. на пет поземлени имота. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на П. Ц., която я оспорва, прокурорът заключава, че е неоснователна. 1. След като по повод касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта относно позмелените имоти с изключение на ПИ 5587.104.89, единствено спрямо който е подадената жалба. Останалите имоти са включени допълнително въз основа на уточнение от жалбоподателя в с. з. на 17.09.2009 г. – след 30-дневния срок за оспорване на кадастъра по чл. 49, ал. 2 ЗКИР. По отношение на тях, с изключение на съседния ПИ 55587.104.923, не е имало право на жалба, защото оспорващият нито е носител на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10700/2011 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 27.05.2011 г. по адм. д. №г. на Смолянския административен съд в частта за отхвърляне на жалбата му срещу отказ от 1.11.2010 г. на кмета на община за допълването на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ЧАСТ от ответниците оспорват касационната жалба, останалите не са взели становища по нея, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. По делото е представена молба от касатора от 10.07.2007 г. за попълването на кадастъра, поради което е неоснователно оплакването, че администрацията се е произнесла без искане по чл. 53, ал. 2 ЗКИР. По искането, обаче, е постановен мълчалив отказ на 10.08.2007 г. – чл. 58, ал. 1 АПК, който като неоспорен е влязъл в сила. П. отказ е издаден в нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК и е следвало да бъде отменен на това основание. Решението ...