съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4304/2012 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 24.01.2012 г. по адм. д. №г. на Бургаския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на първия от тях срещу отказ от 21.04.2010 г. на началника на С. да измени кадастъра на самостоятелни обекти в сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационна жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. 1. След като по повод касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на решението, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта, в която е постановено по жалбата срещу отказа на П. и М. И.. Те не са поискали изменение на кадастъра, затова отказът не отрича техни права. Като незасегнати от него те нямат право да го обжалват – чл. 147, ал. 1 АПК вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Решението спрямо тях трябва да се обезсили, а делото да се прекрати – чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3568/2012 КМЕТЪТ на район на С. е обжалвал решението от 23.01.2011 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е осъден да обяви по реда на чл. 149, ал. 1 ЗУТ разрешение за строеж, издадено от главния архитект на С.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. а. Чл. 61 АПК не сочи административния орган, компетентен да съобщи издадения административен акт, но от систематичното му място е несъмнено, че това е органът, който го е издал. Преди да го издаде, той трябва да е конституирал всички заинтересовани лица или организации (чл. 27, ал. 1 АПК), затова тъкмо на него е известно кои са те, както и посочили ли са електронна поща или факс за кореспонденция в производството (чл. 61, ал. 2 АПК). б. Органът, издаващ разрешението за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3246/2012 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 2.02.2012 г. по адм. д. №г. на Смолянския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 12.10.2010 г. на кмета на [населено място] за изменение на план за регулация. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Основание за изменението на регулацията е изменението на кадастъра. Независимо от съобразеността си с чл. 53, ал. 2 ЗКИР, за която е единственото касационно оплакване, кадастралното изменение е влязло в сила, поради което и регулацията е изменена в съответствие с чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Нова нейна промяна може да стане след решаването на спора за собственост по исков ред и ново изменение на кадастъра. Следва решението за отхвърляне на жалбата да остане в сила, воден от което и на осн. 221, ал. 2 вр. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2023/2012 ЗАЯВИТЕЛКАТА е поискала като страна по делото отмяна на влязлото в сила като необжалваемо с обявяването си на 21.09.2011 г. решение по адм. д. №г. на Пазарджишкия административен съд, отхвърлящо жалбата й срещу заповед за забрана на ползването на строеж като невъведен в експлоатация, поради нарушение при призоваването й, нови доказателства и противоречие с решението по адм. д. №г. на същия съд за отмяна на заповед за премахването на строежа. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 238 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва искането. ИСКАНЕТО, подадено в сроковете по чл. 240 АПК, е неоснователно. 1. Неоснователно е оплакването за нередовно призоваване на оспорващата за съдебното заседание на 12.09.2011 г. Призовката е връчена на секретаря на кантората, посочена като адрес за призоваване, в която тя работи като адвокат и в която е получила по същия начин предходни две съобщения. Връчването е редовно – чл. 46, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК. 2. Удостоверението ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1727/2012 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 15.12.2011 г. по адм. д. №г. на Старозагорския административен съд, с което е отхвърлена жалбата им за нищожност на план от 20.11.2008 г. за застрояване на един УПИ и е прекратено делото за нищожността му за останалите поземлени имоти. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган, който оспорва касационната жалба, не са взели становища по нея, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Право да обжалват ПУП имат само лицата по чл. 131 ЗУТ. Оспорващите в случая са собственици само на УПИ, за чийто план съдът се е произнесъл. Той законосъобразно е прекратил оспорването за останалите имоти, за които оспорващите не отговарят на условията на чл. 131, ал. 2 ЗУТ. Правото на оспорване, обратно на касационото оплакване, е еднакво и при жалбата за отмяна, и при тази за нищожност на ...