съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7295/2012 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 18.04.2012 г. по адм. д. №г. на Добричкия административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 20.07.2011 г. на началника на РДНСК за премахването на апартамент като построен без разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е основателна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване, че строежът е търпим. Той е изграден преди 7.04.1987 г., по действащия план за регулация попада в УПИ за почивна база и се вмества във външните линии на застрояване, предвидени от действащия план за застрояване, непредвиждащ конкретни сгради. Строежът, следователно, отговаря на всички изисквания за търпимост по пар. 16, ал. 1, предл. второ ЗУТ. Сред тях не е нито собствеността върху земята, нито правото на строеж върху нея, нито пък запазването на строежа по действащия план за регулация ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6322/2012 КАСАТОРКИТЕ са обжалвали решението от 19.03.2012 г. по адм. д. №г. на Ловешкия административен съд, с което е отхвърлено оспорването им на истинността на два констативни акта за незаконно строителство и на данъчна декларация, и оспорването на заповед от 11.12.2010 г. за премахването на тяхна двуетажна сграда като построена без строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. 1. След като по повод касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта, в която е постановено по оспорването на констативните актове. Те са издадени в административното производство, приключило с оспорваната заповед и имат качеството на огледни протоколи по смисъла на чл. 224, ал. 2, респ. чл. 225, ал. 3 ЗУТ вр. чл. 39 АПК. Установяванията в тях, следователно, се ценят на общо основание заедно с всички ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6382/2012 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 1.03.2012 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 28.12.2010 г. за премахването на приобщаване на съществуваща тераса към ателие в жилищна сграда като извършено без разрешение за строеж. ЧАСТНАТА жалбоподателка е обжалвала същото решение в частта, в която е прекратено оспорването й на заповедта. ПРОИЗВОДСТВАТА са по чл. 208 и сл. и чл. 160 АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по жалбите, прокурорът заключава, че касационната е неоснователна, а частната – основателна. 1. ЧАСТНАТА жалба е неоснователна. Страни по делото срещу заповед за премахването на строеж са само нейният адресат и органът, който я е издал. Трети лица нямат право да участват в процеса, независимо дали са носители на вещни права върху строежа – арг. пар. 3 Наредба №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Поради това делото спрямо частната ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6031/2012 ОБЩИНСКИЯТ съвет на [община] е обжалвал решението от 22.02.2012 г. по адм. д. №г. на Варненския административен съд, с което е отменено негово решение от 22, 23 и 29 юни 2011 г. за улична регулация на поземлен имот и преписката му е върната за ново произнасяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба я оспорват, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно от фактическа страна е единственото касационно оплакване – че П. е изработен върху действащия кадастър. Че това не е така е видно от кадастралната карта на имота, одобрена на 14.10.2008 г., т. е. преди одобряване на оспорения план, според която от южната му страна има [улица]. Тя не е нанесена в плана като такава, а като поземлен имот, върху който е предвидено изграждането на трафопост. Нарушен е, следователно, чл. 115, ал. 2 ЗУТ. При неоснователността ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5781/2012 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 28.04.2011 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на двама от тях срещу изменението от 10.12.2001 г. на регулационния план на два поземлени имота. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби не са взели становища, прокурорът заключава, че е са основателни. КАСАЦИОННИТЕ жалби, подадени в срок, са основателни. Касационните жалби, подадени в срок, са основателни. 1. Решението е недопустимо в частта, с която е постановено за цялото решение на общинския съвет, а не само за частта му, предмет на жалбата – плановете на двата имота. В недопустимата си част то противоречи на чл. 295, ал. 2, т. 1 и 2 ППЗТСУ /отм./ вр. пар. 6, ал. 3 ЗУТ за правото на жалба срещу плановете, поради което следва да се обезсили – чл. 221, ал. 3 АПК. 2. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4873/2012 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 21.11.2011 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлено оспорването му на заповед от 6.06.2011 г. на зам. – началника на ДНСК за премахването на водна пързалка на бетонова основа като незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е частично основателна. Строежът е извършен след 1995 г., поради което не може да е търпим по пар. 16 ЗУТ, каквото е първото касационно оплакване. Основателно е, обаче, оплакването, че касаторът не е негов извършител. Установено е от писмените доказателства по делото, че до 10.11.2010 г., макар и собственик, той не е имал фактическа власт върху земята, а строежът е извършен от трето лице – едноличен търговец, неин наемател. Собственикът, който не е извършител на строежа, не може да бъде задължаван и ...