съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4973/2010 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 2.02.2010 г. по адм. д. №г. на Сливенския административен съд, с което е отхвърлено оспорването й на заповед от 28.07.2009 г. на началника на РДНСК, отхвърляща като недопустима жалбата й срещу разрешение за преустройство на селскостопанска в жилищна сграда в съседен УПИ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган оспорва касационната жалба, останалите ответници не са взели становища по нея, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съседите имат право на жалба само срещу строителни разрешения за преустройство на сгради в жилищни, курортни или вилни зони, което е свързано с масов достъп на външни лица и наднормени за зоната замърсявания – чл. 39, ал. 2 ЗУТ. В случая не е налице нито масов достъп, нито наднормено замърсяване, поради което, обратно на касационното оплакване, законосъобразно е потвърдена отхвърлителната заповед на началника на РДНСК. Следва решението да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3990/2010 НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК Б. е обжалвал решението от 21.01.2010 г. по адм. д. №г. на Бургаския административен съд, с което е отменена заповедта му от 18.08.2009 г. за забрана на ползването на строеж като невъведен в експлоатация по установения ред. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът заключава, че е основателна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Забраната на ползването на строеж като невъведен в експлоатация действа спрямо всички, независимо дали са собственици или ползватели. Тя, обаче, може да бъде обжалвана само от възложителя, който е оправомощен да иска разрешаването на ползването (чл. 3, ал. 1 Наредба 2/03 г. ВЕСРБ) и е надлежната страна в производството по издаването й. 2. Констативният акт по чл. 178, ал. 5 ЗУТ е доказателство за установените в него обстоятелства. Ако не е бил съставен и/или връчен редовно, той няма доказателствена сила и не може ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 5436/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. Р. М., чрез проц. представител адв. М. К. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Плевен. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против Заповед №г. на Началника на РДНСК П., с която е отменено Разрешение за сроеж №г., издадено от главния архитект на [община] за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4702/2010 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 22.12.2009 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 23.07.2004 г. на началника на РДНСК – П. за отмяна на разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователни са касационните оплаквания за съществени процесуални нарушения а. Представители на дружеството са били двамата съдружници, поради което заболяването на единия от тях и на повереника не е било основание за отлагането на делото – чл. 139, ал. 1 АПК. б. Въпросът дали за издаването на строителното разрешение се е изисквал инвестиционен проект е бил неотносим с оглед основанието за отмяна на заповедта по следващото касационно оплакване. 2. Съгласно чл. 156, изр. 1 ЗУТ разрешенията за строеж могат да се отменят служебно от органите ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4572/2010 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 17.06.2009 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 25.03.2009 г. на директор на дирекция в Столичната община за премахването на навес като незаконен, като нарушаващ експлоатацията на двуетажна жилищна сграда и сигурността и спокойствието на съсобствениците на поземления имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Компетентността на кмета на общината по чл. 195, ал. 5 ЗУТ е за премахването на посочените там обекти независимо от законността им като неподходящи по местонахождение, разположение вид и материали с оглед сигурността, хигиената и естетиката. Незаконността на строеж, какъвто е и навесът, е основание за премахването му от органите на ДНСК – чл. 225, ал. 1 ЗУТ, а не от кмета, който няма такава компетентност. По ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3811/2010 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 27.01.2010 г. по адм. д. №г. на Благоевградския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 17.07.2008 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща проект от 14.03.2008 г. и разрешение от 21.03.2008 г. за строеж на жилищна сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган и ответникът В. Б. оспорват касационната жалба, останалите ответници не са взели становища по нея, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Общината е конституирана като страна по делото в нарушение на чл. 153, ал. 1 АПК. а. Тя не е собственик нито на УПИ, в който е разрешеният строеж, нито на някоя от сградите в него, поради което не е имала собствено право на участие в процеса. б. Съдебното оспорване на административни актове е средство за решаване на спорове между гражданите и организациите, от една страна, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 4988/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. Л. В. и чрез процесуалния представител адв. А. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Столична община – Дирекция “Контрол по строителството”. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма] против Заповед №г. на Директора на Дирекция “Контрол по строителството” при СО, с която на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2869/2010 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 30.10.2009 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 25.09.2008 г. на началника на РДНСК за забрана на достъпа и за поставянето на сигнални ленти на открит паркинг като строеж, невъведен в експлоатация по установения ред. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. С влязло в сила решение по адм. д. №г. на Върховния административен съд между същите страни, с което е потвърдена заповед за забраната на ползването на паркинга, са преклудирани всички възражения по въпроса дали той е строеж, подлежащ на въвеждане в експлоатация – чл. 177, ал. 1 АПК, поради което законосъобразно не е била допусната техническа експертиза по този въпрос. 2. П. на достъпа до подземен паркинг, от своя страна, ...