съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6948/2009 С решение от 18.03.2009 г. по адм. д.№г. Монтанският административен съд е отхвърлил жалбата на С. К. С. срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър в частта за одобряването на кадастралната карта и кадастралния регистър на имот с идентификационен номер 12961.423.379 по кадастралната карта на В.. Решението се обжалва с касационна жалба С. К. С.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: За да постанови посочения резултат, Монтанският административен съд е приел, че жалбоподателката не е установила правоприемство с лицето Г. П. С. и довършен фактически състав по възстановяване на земеделските земи. Приел е, че тези обстоятелства биха ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6865/2009 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът е обжалвал решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с искане за отмяната му, като неправилно. В съдебното заседание страните не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Допустимата, подадена в срок от надлежна страна жалба, е основателна по съществото й. Строеж по смисъла на пар. 5, т. 38, вр. чл. 225, ал. 2 ЗУТ е всяко съоръжение, което трайно променя субстанцията и използването на земя или сграда. В случая такава промяна не е категорично установена по делото. Заповедта е издадена в нарушение на административнопроидзводствените правила и при неизяснена от административния орган фактическа обстановка, в нарушение на чл. 35 АПК, което съдът, отхвърляйки жалбата срещу нея, неправилно не е съобразил. Поради това, основателно е оплакването за необоснованост и допуснати процесуални нарушения в обжалваното решение, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7146/2009 Касаторът [фирма] – [населено място], е обжалвал решение №г. по адм. дело №г. на С. областен административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на заместник-началник на ДНСК за премахването на масивна жилищна сграда в ПИ №119154, м. “Яйкъна, землището на [населено място], като незаконна поради липсата на инвестиционен проект и разрешение за строеж. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Ответникът оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е касационното оплакване за липсата на упълномощаване по чл. 225, ал. 1 ЗУТ на заместник-началника на ДНСК към момента на издаването на заповедта. Представеното заверено копие от заповедта е официален документ по смисъла на чл. 189, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК, който е бил оспорен само относно своята автентичност, не и относно верността на посочената дата на издаването му, поради което законосъобразно съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6815/2009 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 25.03.2009 г. по адм. д. №г. на Благоевградския административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 16.09.2008 г. на кмета на [община] за възстановяването на опожарена покривна конструкция на жилищна сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба МЕСОВИ я оспорват, останалите не са взели становища по нея, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Възстановителната принудителна административна мярка по чл. 195, ал. 3 ЗУТ е негативът на задължението на собственика да предприеме незабавни действия за запазването на сградата от увреждане или разрушаване, ако такава опасност възникне, ето защо съдържанието й се определя от съдържанието на това задължение. Понеже съществена за него е незабавността на действието, за извършването му не се изискват строителни книжа, макар по хипотеза (чл. 195, ал. 1 ЗУТ) то да е строеж. Налице е, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5813/2009 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 10.02.2009 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 30.07.2007 г. на началника на СРДНСК за премахването на пристройка като построена въз основа на изгубили правното си действие инвестиционен проект и строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по касационната жалба, втората ответница я оспорва, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Собствеността върху поземления имот е неотносима към изискването на чл. 148, ал. 1 ЗУТ за разрешаване на строителството, поради което е без значение бил ли е имотът индивидуална собственост или съсобствен при издаването на строителното разрешение, каквото е първото касационно оплакване. 2. Законът не предвижда спиране или прекратяване на сроковете по чл. 153, ал. 2 и 3 ЗУТ, с чието изтичане разрешението за строеж ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5302/2009 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 20.02.2009 г. по адм. д. №г. на С. областен административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 10.06.2008 г. на заместник-началник на ДНСК за премахването на жилищна сграда като незаконна поради липсата на инвестиционен проект и разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за липсата на упълномощаване по чл. 225, ал. 1 ЗУТ на заместник-началника на ДНСК към момента на издаване на заповедта. Представеното заверено копие от заповедта е официален документ по смисъла на чл. 189, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК, който е бил оспорен само относно своята автентичност, не и относно верността на посочената дата на издаването му, поради което законосъобразно съдът е приел, че заповедта е издадена от упълномощено лице. ...