съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4865/2007 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 27.02.2007 г. по адм. д. №г. на Кърджелийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 25.08.2005 г. на началника на ДНСК за премахване като незаконна на плътна ограда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Законосъобразността на административния акт се преценява по закона, действал към момента на издаването му, затова е неоснователно касационното оплакване за приложимост на нормата на чл. 48, ал. 4 ЗУТ, влязла в сила след издаване на заповедта. Неоснователно е и касационното оплакване, че оградата е законна, тъй като е построена въз основа на строително разрешение от 1974 г. Дори разрешението да се отнася за процесния поземлен имот, каквито данни в него няма, разрешената височина на оградата е 0.60м при построена 1.80 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6782/2007 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 22.05.2007 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 16.12.2005 г. на кмета на район в [населено място] за премахване на преместваем гараж като поставен върху общински терен без основание. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за неоткриването на производство по оспорване на автентичността на подписа върху заповедта. Документът е приет като доказателство на 28.09.2006 г. в присъствието на повереника на касаторката и не е бил оспорен съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З. /отм./. 2. Неоснователно е и касационното оплакване за нищожност на заповедта като издадена от некомпетентен орган. Проверката на административния акт се извършва спрямо фактическите основания за издаването ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6320/2007 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 9.05.2007 г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, с което е отменена заповед от 14.07.2006 г. на началника на служба по кадастъра за изменение на кадастралната карта на поземлен имот с обособяването от него на нов. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становище, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Изменение на кадастъра досежно вещните права и границите на поземлените имоти, които са основни кадастрални данни, може да стане само по реда на чл. 53, ал. 2 и 3 ЗКИР – със съгласие на заинтересуваните лица, удостоверено с подписите им върху акта за грешки или непълноти, или със съдебно решение по спор помежду им за материално право. Изменение в тези данни не може да бъде извършено по реда на чл. 34, ал. 1 ЗКИР, тъй като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5720/2007 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 27.02.2007 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 10.05.2006 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра за одобряване на кадастралните карта и регистър на поземлен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Установено е, че в картата имотът е нанесен по материализираните си на място граници в размер, по-малък от този по нотариалния акт и по-голям от размера по предходния кадастър. 2. Чл. 14, ал. 1 Наредба №г. ССПКККР вр. чл. 43, ал. 1, т. 5 ЗКИР сочи приоритетността на данните за установяване в кадастъра на границите на поземлените имоти. При несъвпадение между съществуващите на място материализирани граници и тези по акта за вещното право ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5779/2007 НАЧАЛНИКЪТ на Столичната РДНСК е обжалвал решението от 7.06.2006 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отменено негово решение от 19.04.2002 г., потвърждаващо обжалвано разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ЧАСТ от ответниците по касационната жалба я считат за неоснователна, останалите не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване – за нарушаване на чл. 156, ал. 2 ЗУТ (ред. 2001 г.). Текстът урежда отмяната не на редовно обжалвани по реда на чл. 216, ал. 2 ЗУТ (ред. 2001 г.), а на влезли в сила като необжалвани разрешения за строеж. Обратното би означавало да се стимулира започването на строителство по невлязлото в сила порочно разрешение, за да се санира то. В случая строителното разрешение е било обжалвано редовно, поради което чл. 156 ЗУТ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5516/2007 НАЧАЛНИКЪТ на С. РДНСК е обжалвал решението от 13.04.2007 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 21.07.2005 г., отменяща разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища с изключение на В. и А. ГУНЕВИ, които я оспорват, и В. М., която я счита за основателна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Единственото касационно оплакване – че съществуващата плътна ограда не покривала изцяло разрешеното допълващо застрояване, е неоснователно от фактическа страна. Съдът е установил в съответствие с допълнителното заключение на вещото лице, че разрешеното застрояване се покрива изцяло от съществуващите в съседния имот плътна ограда, стопанска сграда и навес-сеновал. Законосъобразен при тези обстоятелства е изводът, че строителното разрешение е съответствало на чл. 42, ал. 2 ЗУТ. Следва решението да остане ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5375/2007 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 4.12.2006 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 6.03.2006 г. на началника на ДНСК за премахването на строеж като незаконен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. При наличието на влязъл в сила отказ за узаконяване нито органът по чл. 225 ЗУТ, нито съдът са могли да преценяват допустимостта на строежа, каквото е единственото касационно оплакване – пар. 184, ал. 12 вр. ал. 1 ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 65/03 г.). Следва решението, потвърждаващо заповедта за премахването му, да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решението от 4.12.2006 г. по адм. д. №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5150/2007 НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК е обжалвал решението от 3.04.2007 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 20.01.2006 г. за забрана на ползването на строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба не е взел становище, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Проверката за материалната законосъобразност на административния акт се извършва въз основа на фактическите основания за издаването му, посочени в него, и закона. Нито в заповедта, нито в констативния акт се съдържат данни за момента на завършване на строежа, за да се прецени подлежал ли е на въвеждане в експлоатация и по кой режим и имала ли е администрацията упражненото от нея правомощие да забрани ползването му с оглед разграниченията по пар. 16 ЗУТ. От липсата на акт за въвеждане в експлоатация не следва дефинитивно, че строежът подлежи ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6080/2007 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 2.05.2007 г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 15.12.2006 г. за премахването на метален павилион като изграден без строително разрешение и върху терен, за който има съдебен спор. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба я оспорва, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Нормата на чл. 179, ал. 2 ЗУТ /отм./ е бланкетна. Повтарянето в заповедта на съдържащите се в нея критерии за преценка на обекта като неподходящ по местонахождение, разположение и вид, обратно на касационното оплакване, не представлява посочване на фактическите основания за издаване на административния акт по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Последните са фактите, които следва да се прецени правят ли обекта такъв в конкретния случай. Липсата на строително разрешение и ...