съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 12040/2006 ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА е обжалвала заповед от 19.09.2006 г. на областния управител на област С. за отчуждаване на недвижим имот за държавна нужда в частта за размера на определеното обезщетение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 145 и сл. АПК. ОСТАНАЛИТЕ страни не са взели становища по жалбата. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. В отчуждителното производство обезщетението е определено в размера, посочен в заповедта, въз основа на експертиза по пазарни цени. Доказателствата, събрани редовно в административното производство, имат доказателствена сила и пред съда – чл. 171, ал. 1 АПК. По делото заключението на експертизата не е оборено с насрещни доказателства, поради което следва да се приеме, че определеното въз основа на него обезщетение е равностойно по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗДС. При служебната проверка на заповедта не се констатират отменителни основания по чл. 146 АПК, поради което и на осн. чл. 172, ал. 2 от кодекса Върховният административен съд РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3416/2007 НАЧАЛНИКЪТ на ДНСК е обжалвал решението от 29.12.2006 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 21.10.2005 г. за премахване на лятна кухня като незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Извършителят на незаконния строеж може да бъде задължен за премахването му, независимо дали е бил или е негов собственик – чл. 225, ал. 1 вр. ал. 6 ЗУТ. Приемайки обратното като основание за отмяна на заповедта съдът е нарушил материалния закон, а касационното оплакване е основателно. 2. Нарушенията на административнопроизводствените правила са основания за отмяна на административния акт само в полза на страната, чиито процесуални права са били накърнени от него. Затова незаконосъобразно съдът е счел, че нарушаването на правата на участие в производството ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3031/2007 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 17.01.2007 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 22.12.2005 г. на началника на ДНСК за премахване на пристройка като незаконна. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. В решението е установено, че след 2004 г. на мястото на стара паянтова пристройка е изградена нова масивна. Тъй като не представлява текущ ремонт по смисъла на чл. 151, т. 4 ЗУТ, за строителството е било необходимо строително разрешение, независимо била ли е първоначалната пристройка търпима по пар. 16, ал. 1 ЗУТ и допустима по подробните устройствени планове, каквито са първите две касационни оплаквания. Чл. 53 ЗУТ, за чието нарушаване е третото оплакване, се отнася за временни, а не за търпими строежи, и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2822/2007 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 22.12.2006 г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 31.06.2006 г. на началника на РДНСК за премахване на склад като незаконен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на М. Г., който я оспорва, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е касационното оплакване, че не касаторът е извършител на строежа. Фактическото установяване в решението, че строежът е извършен от него през 2004 г. на мястото на съществуваща барака за продажба на зеленчуци, се подкрепя от изричните му признания в жалбите му от 3.02.2005 г. и 14.03.2005 г. и не се опровергава от цитираните в касационната жалба писмени доказателства, че бараката е съществувала преди 2004 г. Незаконните строежи подлежат на премахване от извършилите им – ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2823/2007 НАЧАЛНИКЪТ на ДНСК е обжалвал решението от 15.01.2007 г. по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 31.08.2005 г. за премахване на масивна стопанска сграда като незаконна. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба я оспорва, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за необсъждане на отказа на главния архитект да издаде удостоверение за търпимост на строежа по пар. 16, ал. 1 ЗУТ. Официални документи, обвързващи съда относно удостоверените в тях факти, са тези, издадени в кръга на удостоверителната компетентност на издалия ги държавен орган – чл. 143, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З. /отм./. Документът по пар. 16, ал. 1, изр. 2 ЗУТ е предназначен да удостоверява търпимостта на строежа единствено в нотариалното производство по прехвърлянето му. Извън това производство той няма удостоверителна ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2516/2007 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 2.12.2006 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 19.08.2005 г. на началника на ДНСК за премахването като незаконна на пристройка към жилищна сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. При липсата на спор, че пристройката е построена без разрешение за строеж и инвестиционен проект, заповедта за премахването й е била законосъобразна само на това посочено в нея основание – чл. 225, ал. 1 вр. ал. 2, т. 2 ЗУТ. Второто посочено основание – несъответствие с предвижданията на ПУП, е било от значение за узаконяемостта на строежа, не и за спорното по делото правомощие за премахването му. Касационните оплаквания, които изцяло са свързани с това основание, са по ...