съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9204/2006 Производството е по реда на чл. 209, ал. 3 ЗУТ, във вр. чл. 12 и сл. от ЗВАС и пар.4 ПЗР АПК. Образувано е по жалба на Н. А., И. Т., И. Д., С. М. и К. К. против заповед №г, на областния управител на Област Стара загора, в частта й досежно определената за отчуждения имот оценка. Твърди се, че определеното обезщетение е занижено и не отговаря на пазарната цена на отчуждената част от имота с оглед неговия вид, категория и местонахождение и се претендира изменение на заповедта в тази част с определяне на по-висока оценка. Ответникът – областен управител на Област Стара загора, в писмено възражение излага становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение намира жалбата като подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и от надлежни страни за процесуално допустима, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 706/2007 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 10.10.2006 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 14.12.2005 г. на началника на РДНСК за спиране на строеж като незаконен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган и част от ответниците – физически лица, оспорват касационната жалба, останалите не са взели становища по нея, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Доказателствата в производството по издаване на административния акт имат доказателствена сила, ако са събрани редовно. Констативният акт по чл. 224, ал. 2 ЗУТ е бил съобщен на жалбоподателя по реда на пар. 4 ЗУТ без да е посочено основанието за прилагането на този ред – липса на известен адрес или отсъствие на лицето на известен такъв. Нередовното съобщаване на акта е отнело възможността за оспорване в административното производство на установените с него ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 369/2007 КМЕТЪТ на [община] и касаторите – физически лица, са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 9.10.2006 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена заповед на кмета от 28.10.2005 г. за поправка и допълване на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби не са взели становища, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. Съгласно чл. 53, ал. 2 и 3 ЗКИР, кадастърът може да се изменя само по съгласие на засегнатите собственици, документирано с подписите им върху акта за непълноти и грешки или въз основа на съдебно решение по спор за материално право. Разпоредбата на чл. 62, ал. 5 Наредба №г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри в частта, в която въвежда като основание за изменение на кадастъра и нанасянето като имотни граници на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 590/2007 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 13.10.2005 г. по гр. д. №г. на Софийския районен съд, с което е обявена нищожността на решение от 21.02.2005 г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ /отм./ за определяне на оценка на придаваеми се по регулация части от недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по касационната жалба, втората ответница по нея я оспорва, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното съдебно решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Условие за редовността на жалбата срещу оценката е било посочването на обжалваемия интерес като определящ родовата подсъдност на делото – чл. 215, ал. 1 ЗУТ, и рамките, в които оценката е могла да бъде увеличена. Такъв не е посочен, поради което жалбата е следвало да бъде оставена без движение за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 450/2007 НАЧАЛНИКЪТ на ДНСК е обжалвал решението от 15.11.2006 г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 20.04.2006 г. за премахване на пристройка като незаконна. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба я оспорва, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. С решението е установено, че върху стара стопанска постройка с каменна зидария и дървен гредоред е изпълнен железобетонен кожух и железобетонна плоча. За да отмени заповедта съдът е приел, че не е налице незаконен строеж, понеже строителните работи са извършени по заповед на проектанта и за тях на 26.04.2006 г. е одобрено изменение на първоначалния инвестиционен проект. 2. Извършеното представлява строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ЗУТ. а. Заповедта в заповедната книга не представлява нито инвестиционен проект, нито разрешение за строеж и не може да ги ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 704/2007 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 20.10.2006 г. постановено по ад. д. №г., Видниският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Толетка М. К. – Ж. от [населено място], община- В. против заповед №г. на кмета на община- В. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Толетка М. с наведени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неосователна. За да постанови този резулта, окръжният съд е приел заповедта, предмет на обжалване за законосъобразна на посоченото за издаването й основание – чл. 179, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 12144/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 24.09.2004 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 9.07.2002 г. на началника на ДНСК за прекратяване на електрозахранването на павилион. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Заповедта е била издадена поради това, че за павилиона няма разрешение за електрозахранване с външни връзки. Материалната й незаконосъобразност е следвала пряко от фактическото основание за издаването й и закона. Началникът на ДНСК е имал право да разпореди прекъсване на електрозахранването единствено ако павилионът е представлявал строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ЗУТ, който е бил незаконен – чл. 222, ал. 1, т. 5 и чл. 224, ал. 1, т. 3 от закона в редакцията му от ДВ, ...