съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8733/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 30.06.2006 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 21.06.2004 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща акт за узаконяване от 26.04.2004 г. на вътрешно преустройство. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ЧАСТ от ответниците не са взели становища по касационната жалба, останалите я считат за неоснователна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. 1. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд намира, че то е недопустимо в частта, в която е постановено спрямо главния архитект, издал акта за узаконяване. Предмет на обжалване, съгласно чл. 216, ал. 6 ЗУТ, е заповедта на началника на РДНСК. Тя не поражда нито права, нито задължения за главния архитект, за когото се явява контролен административен акт по смисъла ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6813/2006 1. КАСАТОРЪТ И. Б. е обжалвал решението от 8.07.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 22.10.2002 г. на началника на РДНСК за забрана на ползването на офис като неприет по установения ред. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. а. По делото е установено, че към датата на издаване на заповедта апартаментът е бил преустроен в офис чрез вътрешни строително-монтажни работи и че не е било издадено разрешение за ползване на офиса. Тези факти не са предмет на касационно оспорване. б. Според първоначалната редакция на чл. 178, ал. 5 ЗУТ (ДВ, бр. 1/01 г.), за издаването на заповедта не е било предпоставено от съставянето на констативен акт и от ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10247/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 13.07.2006 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 18.11.2005 г. на началника на РДНСК за забрана на ползването на павилион и навес като невъведени в експлоатация по установения ред. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е касационното оплакване, че павилионът е преместваемо съоръжение. Установено е, че дървената конструкция с покрив и преградни стени върху бетонов фундамент е трайно прикрепена към земята, поради което законосъобразно е квалифицирана като строеж – чл. пар. 5, т. 38 ЗУТ, за който са приложими изискванията по чл. 177 ЗУТ за въвеждане в експлоатация. За приложимостта им е без значение правото на собственост върху земята, поради което е неоснователно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10195/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 16.06.2006 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 29.10.2004 г. на началника на РДНСК за забрана на ползването на строеж като невъведен в експлоатация по установения ред. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Право да обжалва заповедта за забрана на ползването на строеж има само възложителят по смисъла на чл. 161 ЗУТ, който е и оправомощеният да иска разрешаването на ползването му – чл. 3, ал. 1 Наредба 2/03 г. ВЕСРБ. Нямат право на жалба лица, които не са носители на вещни права върху строежа. Процесуалната легитимация за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8305/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 22.06.2006 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за спиране на изпълнението и забрана на достъпа до строеж като незаконен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ЧАСТ от ответниците молят решението да остане в сила, останалите не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заклчючение, че е неоснователна. 1. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за частично недопустимо. То е такова в частта, в която е постановено спрямо ответниците-физически лица. Строежът не засяга техни права и законни интереси, поради което те не са били процесуално легитимирани да участват в делото. Следва спрямо тях решението да бъде обезсилено – чл. 209, ал. 2 вр. чл. 218ж, ал. 2 ГПК и чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9830/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 20.07.2006 г. по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 10.05.2005 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра за одобряване на кадастрални карта и регистър в частта й относно поземлен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ЧАСТ от ответниците считат касационната жалба за неоснователна, останалата част не са взели становища по нея, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че не е зачетена силата на присъдено нещо по спора за собственост върху процесните 33 в. м., който бил решен с влязлото в сила решение по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. В решението частта от 33 кв. м., призната като включена в парцел VІ, не е индивидуализирана с граници, не са посочени собствениците ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10067/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 21.07.2006 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 18.03.2005 г. на кмета на [община] за премахване на ограда като неподходяща по местоположение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ, с изключение на административния орган, който не е взел становище по касационната жалба, молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е касационното оплакване, че заповедта не съдържала фактически основания за издаването си. Те са се съдържали в писмото на РДНСК, което е официален документ, посочено е в заповедта като основание за нейното издаване и е приложено към административната преписка. Неоснователно е и второто касационно оплакване – за незаконосъобразност на извода, че оградата е била неподходяща по местоположение. Установено е, че е изградена на ...