съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9665/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 7.06.2006 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 20.07.2005 г. на началника на ДНСК за премахване на ограда като незаконна. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за необсъждането на съдебни решения, отеменащи предходни заповеди на кмета на общината за премахване на оградата. Предмет на обжалване по делото е била заповед на началника на ДНСК, към чиято законосъобразност заповедите на кмета са били неотносими. 2. Неоснователно е и касационното оплакване за необоснованост на извода, че констативният акт е бил съобщен на касатора по реда на пар. 4, ал. 1 ЗУТ. Както отсъствието на касатора, така и изпълнението на останалите ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9710/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 25.05.2006 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 14.06.2004 г. на началника на ДНСК за премахване на строежи като незаконни. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по касационната жалба, останалите ответници я считат за неоснователна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. “Строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ЗУТ е всяко съоръжение, което изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята или на съществуваща сграда. Остъклената двускатна конструкция над терасата на ресторанта е представлявала строеж, независимо дали е била етаж по определението на пар. 5, т. 47 ЗУТ, тъй като е била трайно свързана със сградата и е променила начина на ползване на терасата. Тя не се е обхващала ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8619/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 20.06.2006 г. по адм д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отменена заповед от 16.11.2005 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща разрешение за строеж, като разрешението е отменено. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби не са взели становища с изключение на Е. И., който ги счита за неоснователни, прокурорът дава заключение, че са основателни. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съгласно чл. 148, ал. 7 ЗУТ, незаконният строеж е пречка за издаването на разрешение за строеж в същия имот само на лицето, извършило незаконния строеж. По делото е установен незаконен строеж, без да е установено кой го е извършил. При тези обстоятелства изводът на съда, че е била налице пречката по чл. 148, ал. 7 ЗУТ и спрямо лицата, на които е издадено разрешението за остъкляване, противоречи ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8861/2006 КМЕТЪТ на [община] и Т. Г. са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 8.06.2006 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед от 11.07.2005 г. на зам.-кмета на общината за премахване на паянтова постройка за отглеждане на кози и прасета и телена ограда, като построени без строителни книжа, съгласие на съсобствениците, неотговарящи на строителните норми, неподходящи по местонахождение, застрашаващи сигурността на ползващите ги, безопасността на движението, здравето, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационните жалба не е взел становище, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. 1. След като по повод на касационните жалби, подаден и в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта, в която е постановено спрямо Т. Г.. Кметът на общината е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8283/2006 МОЛИТЕЛЯТ, като страна по делото, е поискал отмяна на влязлото в сила решение от 26.05.2006 г. по адм. д №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отменена негова заповед за одобряване на подробен устройствен план, на основание ново писмено доказателство – решение от 15.02.2000 г. по гр. д. №г. на Чепеларския районен съд. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 231ГПК и сл. вр. чл. 41 ЗВАС. ЧАСТ от ответниците по молбата я считат за неоснователна, останалите не са взели становища. Решението, чиято отмяна се иска, като неподлежащо на обжалване съгласно чл. 132, ал. 1, т. 3 ЗУТ, е влязло в сила с обявяването си. Молбата за отмяна е подадена в едногодишния срок по чл. 232, ал. 1, предл. последно ГПК и е допустима. Тя е неоснователна. Нови, по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, са тези писмени доказателства, които не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7886/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 26.05.2006 г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 14.12.2005 г. на началника на ДНСК за премахване на подпорна стена и барбекю, изградени в чашата на язовир, като незаконни. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Установено е, че строежът е извършен в чужд имот без строителни книжа, поради което законосъобразно е разпоредено премахването му като незаконен – чл. 225, ал. 1 вр. ал. 2, т. 2 ЗУТ. Неотносими към законността му, съответно към правилността на обжалваното решение, са както причините, поради които не са били издадени строителните книжа, така и възможното бъдещо издаване на разрешително за водовземане или ползване на воден обект, до които се ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8229/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 30.06.2006 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ от 3.02.3005 г. на кмета на [община] да издаде заповед за премахването на барака като незаконна. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Отказ за издаване на индивидуален административен акт е налице тогава, когато при настъпването на посочени в хипотезата на правна норма факти за администрацията се поражда задължение да издаде акт с определено от нормата съдържание. Не съществува норма нито в ЗУТ, нито в друг закон, която да задължава кмета на общината да се произнася по искания на граждани или юридически ...