съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1593/2005 ОБЩИНСКИЯТ СЪВЕТ и КМЕТЪТ на [община] са обжалвали т. 7 от решение №г. на Министерския съвет на РБ, с която курортен комплекс “Международен младежки център – П.”, [община], е обявен за селищно образувание с национално значение. Производството е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят жалбите да бъдат отхвърлени, прокурорът дава заключение, че са основателни. По допустимостта на жалбите. Съгласно чл. 14 ЗВАС, общинските съвети и кметовете на общини могат да подават жалби за отмяна на актове на органите по чл. 5, т. 1, с които се засягат права и законни интереси на общината. По правило съдебният административен процес е средство за защита на гражданите и на юридическите лица срещу административни актове, засягащи техни права и интереси – чл. 120, ал. 2 КРБ, чл. 35, ал. 1 З.. Правата на общината като юридическо лице подлежат на защита по реда на тази обща ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7817/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 7.04.2006 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 5.10.2005 г. на кмета на [община] за премахването на навес от профилна ламарина върху скеле за лозници с тръбна конструкция, като неподходящ по разположение, вид и материали. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Узаконяемостта на навеса е неотносима към основанията по чл. 179, ал. 2 ЗУТ, на които е било разпоредено премахването му, както е приел и първоинстанционният съд. Преценката на възможността за узаконяването му е била без значение за законосъобразността на заповедта, а касационното оплакване за неправилността й е неотносимо към правилността на обжалваното решение. Неотносимо към законосъобразността им е и обстоятелството попадал ли ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7809/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 9.06.2006 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 12.01.2005 г. на кмета на [община] за премахване на дървено бунгало като поставено без одобрена схема и разрешение за това, опасно за живота и здравето на обитателите му, негодно за ползване по предназначение, застрашено от самосрутване и вредно в санитарно-хигиенно отношение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 333 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища с изключение на областния управител, който счита касационната жалба за основателна, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Заповедта е била издадена по реда на чл. 56 и чл. 57 ЗУТ, които обаче визират съответно преместваеми обекти за търговски и обслужващи дейности (чл. 56, ал. 1 ЗУТ) и рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи (чл. 57, ал. 1 ЗУТ). Бунгалото ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7835/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 9.06.2006 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 25.01.2006 г. на зам.-кмета на [община] за премахването на навес от дървена конструкция като преместваем обект, поставен без разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, вторият ответник моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Установено е, че навесът е открит от три страни и е поставен над стълбищна площадка към масивна сграда. Основателно е касационното оплакване, че той не представлява преместваемо съоръжение по смисъла на чл. 56 или чл. 57 ЗУТ, чието премахване може да бъде разпоредено от кмета на общината. Премествамите съоръжения по чл. 56 ЗУТ са само такива, предназначени за търговски и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7757/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 26.01.2006 г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 16.03.2005 г. на кмета на [община] в частта й, отменяща разрешение за изработването на план за застрояване на земеделски имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Отказът на кмета на общината да разреши изработването на подробен устройствен план по чл. 124, ал. 3 ЗУТ прегражда възможността за одобряването на такъв и поради това представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. С отмяната на даденото разрешение кметът по същество е отказал такова, ето защо решението по жалбата срещу заповедта е допустимо. 2. Обратно, разрешението за изработването на план не подлежи на обжалване, защото не създава ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7761/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 17.02.2006 г. по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 21.04.2005 г. на началника на РДНСК за отмяна на разрешение за строеж и инвестиционен проект. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Било е установено, че липсва изискуемото се по чл. 38, ал. 4 ЗУТ съгласие на непосредствените съседи на обекта за преустройството с промяна на предназначението му от жилище в магазин. Само на това основание одобряването на проекта и издаването на строително разрешение са били незаконосъобразни. Решението, с което е потвърдена заповедта за отмяната им, обратно на касационното оплакване, е в съотвествие с материалния закон. Касационните оплаквания за допуснати процесуални нарушения и необоснованост не са ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2951/2006 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 6.01.2006 г. по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 15.12.2004 г. на началника на ДНСК за премахването като незаконна на плътна ограда с височина 1.63 м. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Обратно на единственото касационно оплакване, оградата е строеж по смисъла на ЗУТ – изрично пар. 5, т. 38. За изграждането й е било необходимо строително разрешение – чл. 148, ал. 1 ЗУТ, понеже не попада в изключенията по чл. 151 от закона. При липсата му тя е била незаконна само на това основание – чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, ето защо неотносим към ...