съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5824/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 9.03.2006 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена заповед от 24.03.2003 г. на кмета на [община] за изменение на кадастрален и на подробен устройствен план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е частично недопустима и частично основателна. 1. Касационната жалба срещу решението, постановено по жалбата срещу изменението на подробния устройствен план, е недопустима. Съгласно чл. 132, ал. 1, т. 3 вр. чл. 136, ал. 2 ЗУТ, решението на окръжния съд, като компетентен по чл. 215, ал. 1 от закона по жалбата срещу заповедта за изменение на подробния устройствен план, е окончателно и не подлежи на обжалване. Административното производство е започнало, развило се е и е приключило изцяло при действието на ЗУТ, поради което не е приложим редът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5084/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 13.03.2006 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, с което е отменена заповед на кмета на [община] от 19.04.2004 г. за допълване на кадастрален план с реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища с изключение на В. К., който моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за просроченост на жалбата срещу заповедта. Съобщаването на последната чрез адвокат Т. М. не е поставило в течение срока за обжалване, тъй като в преписката няма доказателства да е упълномощена да представлява обжалвалия В. К.. 2. Наличието на материализирана на място граница е неотносимо към законосъобразността на заповедта, каквото е второто касационното оплакване. Кадастърът може да бъде изменен само със съгласието на всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4028/2006 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 23.01.2006 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 10.01.2002 г. за изменение на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища с изключение на В. В., който моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Заповедта е била съобщена на жалбоподателя с препоръчано писмо, в чиято обратна разписка е посочено, че е получена лично на 1.03.2002 г. и е положен подпис за получателя. Още с жалбата, подадена на 17.06.2003 г. след изтичане на срока за обжалване, жалбоподателят е оспорил подписа си върху обратната разписка, поискал е графологична експертиза и, евентуано, възстановяване на срока за обжалване. Съдът е счел, че жалбата е допустима поради липсата на доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4831/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 10.03.2006 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 6.07.2005 г. на зам.-началник на ДНСК за премахване на строеж като незаконен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ЧАСТ от ответниците не са взели становища по касационната жалба, останалата част молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Административният орган носи тежестта да докаже наличието на всички предпоставки за законност на обжалвания административен акт – чл. 127, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З., включително и инвеститурата на лицето, което го е издало. Това означава, че освен заповедта за заместване за времето на отсъствие на титуляра на компетентността, следва да бъдат доказани фактът и периодът на самото отсъствие. От обстоятелството, че със заповед от 15.12.2004 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5040/2006 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 13.03.2006 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 28.01.2005 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща обжалван инвестиционен проект и акт за узаконяване от 5.11.2004 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ЧАСТ от ответниците молят решението да остане в сила, останалата част не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Установено е, че актът за узаконяване е издаден по реда на пар. 184 ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 65/03 г.) след като вече е бил налице влязъл в сила на 22.03.2004 г. отказ по предходно искане за узаконяване по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд. Производството по пар. 184 ЗИДЗУТ е приложимо само за искания за узаконяване, правени за първи път след влизане в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1880/2006 Производството е образувано по касационна жалба на В. П. К. от С. против решение на Старозагорския окръжен съд, постановено на 09.01.2006 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че с плана на новообразуваните имоти му е възстановено правото на собственост върху 1105 кв. м, докато възстановените му от поземлената комисия са 2000 кв. метра. [община] оспорва жалбата. Съображенията си излага в писмено становище. Според процесуалния й представител двете обжалвани заповеди – №г., на кмета на [община], издадени на основание пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ, са съобразени с влязла в сила заповед №г. на областния управител на С. област, в която са отразени границите и площта на новообразуваните имоти – собственост на правоимащите лица. Отразените в обжалваните заповеди имоти изцяло съответстват на тези, определени му с ПНИ, по площ, граници и конфигурация. Представителката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10504/2005 Производството е образувано по жалба на Л. В. К. от С. против заповед №г. на заместник-министъра на земеделието и горите. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че класираният на първо място участник е участвал в търга, без да представи надлежни доказателства за представителна власт. Поддържа също така, че и обжалваната заповед е издадена при липса на компетентност. При липса на надлежна представителна власт е и участието на класирания на второ място кандидат [фирма]. Министърът на земеделието и горите оспорва подадената жалба. Заинтересованите страни – също. Представителката на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата не следва да бъде уважена. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд – ІV отделение, съобрази следното: С обжалваната заповед №г. заместник-министърът на земеделието Б. А. е определил класираните на първо място кандидати в проведения търг в С.-област за продажба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2034/2006 Производството е образувано по касационна жалба на В. С. Ж. от Стара З. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Стара З.. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че правото на ползване на наследодателя им не било трансформирано в право на собственост, тъй като процедурата по тази трансформация не била финализирана. Неправилно според жалбоподателя съдът е разсъждавал върху вещноправния статут на имота вместо да разсъждава върху законосъобразността на обжалвания административен акт – заповед №г. на областния управител на област Стара З., която е предмет на спора по настоящото дело. Жалба срещу същото решение с идентични оплаквания е подадена и от областния управител на С. област. Жалбоподателят счита, че планът на новообразуваните имоти е съобразен с разпоредбата на чл. 28, ал. 4, 5 и 9 ППЗСПЗЗ. Недопустимо също така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9446/2005 Производството е образувано по жалба на П. К. Г. от [населено място] против решение на Варненския окръжен съд, постановено на 30 март 2005 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Според жалбоподателката изводът, че имотът попадал в регулация, бил необоснован. Необосновано в това отношение съдът не е възприел и заключението на вещото лице. Жалбоподателката счита също така, че предложеното от вещото лице “пренастаняване не би навредило и на интересите на засегнатото от това разместване лице. Заинтересованите лица оспорват подадената жалба. Общинската служба по земеделие и гори – Долни чифлик, не взема отношение по жалбата. Останалите ответници – също. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата съдът правилно не е кредитирал предложеното от вещото лице изменение на плана, след като при настаняването на жалбоподателката не е допуснато нарушение по чл. 23а ППЗСПЗЗ. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 541/2006 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] срещу решение на Софийския градски съд, постановено на 24.10.2005 г. по адм. дело №година. Жалбоподателят счита, че обжалваното от него решение е постановено в противоречие със закона и е необосновано. Счита, че възложителят недопустимо е изменил условията на поръчката, включително и нейния предмет. Неправилно е прието, че не са били налице основания за отстраняването на кандидата “П.”, след като представеното от този кандидат предложение не отговаряло на предварително обявените условия. Този кандидат не е представил и сертификат за съответствие с посочения в документацията стандарт за защитно облекло – предмет на поръчката. Министерството на вътрешните работи – дирекция “М.” – С., чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. [фирма] не взема становище. [фирма] оспорва жалбата. Доводите си излага в подробна писмена защита. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата извършеното от възложителя класиране на кандидатите е законосъобразно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.