съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6992/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали с три отделни касационни жалби решението от 16.01.2006 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед от 16.08.2004 г. на кмета на [община] за прокарване на временен път. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ЧАСТ от ответниците по касационните жалби не са взели становища, останалата част молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. Чл. 190 и чл. 192 ЗУТ уреждат два самостоятелни законни сервитута – сервитут за временен път и сервитут за преминаване през чужд имот. Те са с различно съдържание и предпоставки. Сервитутът за временен път е за достъп до господстващия имот с транспортни средства и от неограничен брой лица и е с по-широко съдържание от този за преминаване през чужд имот, който не осигурява транспортен достъп и е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6463/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 8.05.2006 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ за издаване на виза за проектиране. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Право на виза има възложителят на инвестиционния проект – чл. 140, ал. 1 ЗУТ. Възложител е собственикът на имота или носителят на право на строеж върху него – чл. 161 ЗУТ. Тези вещни права се установяват съобразно данните от имотния регистър, а до създаването му – от разписния лист към кадастралния план – чл. 115, ал. 2 ЗУТ. По силата на чл. 11 З. главният архитект е следвало да установи единствено дали жалбоподателят е собственик или суперфициар на имота съобразно тези записвания. Отказвайки ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6481/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 2.05.2006 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ от 3.12.2004 г. на началника на РДНСК да се произнесе по жалба срещу отказ на главния архитект на [община] за издаване на виза за узаконяване на строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Визата за проектиране не е административна услуга, а индивидуален административен акт, тъй като разрешава параметрите на конкретното застрояване в имота (чл. 140, ал. 2 ЗУТ), а касационният довод в тази насока е основателен. Отказът за издаването й, обаче, е подлежал на контрол пред съда по общия ред (чл. 213 ЗУТ), а не по специалния на чл. 216 ЗУТ, тъй като не попада сред изчерпателно изброените там актове. Само на това основание обжалваният отказ на началника на РДНСК е законосъобразен. Останалите ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5920/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 14.04.2006 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 4.08.2005 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща отказ за одобряване на инвестиционен проект и разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е касационното оплакване за немотивираност на акта на главния архитект, тъй като в него е посочено, че отказът е поради наличието на незаконен строеж в имота. Установено е, че искането за одобряване на инвестициония проект и за издаване на разрешението за строеж е било подадено след като строителството е било завършено. Искането по същество е било не за разрешаването на строежа, което става преди неговото започване (чл. 157, ал. 1 вр. чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5824/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 9.03.2006 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена заповед от 24.03.2003 г. на кмета на [община] за изменение на кадастрален и на подробен устройствен план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е частично недопустима и частично основателна. 1. Касационната жалба срещу решението, постановено по жалбата срещу изменението на подробния устройствен план, е недопустима. Съгласно чл. 132, ал. 1, т. 3 вр. чл. 136, ал. 2 ЗУТ, решението на окръжния съд, като компетентен по чл. 215, ал. 1 от закона по жалбата срещу заповедта за изменение на подробния устройствен план, е окончателно и не подлежи на обжалване. Административното производство е започнало, развило се е и е приключило изцяло при действието на ЗУТ, поради което не е приложим редът по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5682/2006 КМЕТЪТ на [община] поле е обжалвал решението от 2.05.2006 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 15.06.2005 г. за допълване на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 53, ал. 3 вр. чл. 49, ал. 4 ЗКИР задължително условие за изменение на влезлия в сила кадастрален план е съгласието на заинтересуваните носители на вещни права, удостоверено с подписа им върху акта за грешки или непълноти. Обратно на касационния довод, известяването им за акта не удостоверява такова съгласие. При липсата му заповедта е отменена законосъобразно, а решението следва да остане в сила, воден от което Върховният административен съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решението от 2.05.2006 г. по адм. д. ...