съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се прилага пар. 73 от Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (бр. 51 от 01.07.2022 г. на Държавен вестник) по отношение на влизането в сила на закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН ДЕСИСЛАВА СТОЕВА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. С. П., чрез процесуален представител адв. Я. Вакрилов, за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), тричленен състав на второ отделение, с което е оставено в сила Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град. С последното е отхвърлена жалбата на В. С. П. против виза за проектиране с рег.№РСТ21-ТД26-1756-(2)/08.03.2022 г., издадена от главния архитект на район „Студентски“ на Столична община за строителство в УПИ ІХ2255 за ЖС, кв.123а, м.“Малинова долина-изток“. В искането за отмяна са релевирани основания по чл. 239, т. 5 АПК. Твърди се, че и решението на ВАС, и решението на Административен съд София- град, са постановени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е правната рамка за инструментите на Съюза за финансиране на външната дейност, включително Инструментът за предприсъединителна помощ (ИПП II)?
Какви са конкретните задължения на Управляващия орган съгласно чл. 37, параграф 1 от Регламент №447/2014 и как се прилагат те в контекста на ИПП II?
Каква е процедурната рамка за възстановяване на неправомерно платените средства в случаи на нередност съгласно чл. 20, ал. 2 от Меморандума за изпълнение на Програмата за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция 2014 – 2020 г.“?
Какви са условията и процедурите за налагане на финансови корекции за конфликт на интереси по отношение на бенефициерите, както е регламентирано в чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Югозападно държавно предприятие ДП срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 22.06.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с “ПИ ДИ ЕМ Сървисис” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 44, ал. 3, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 18 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Мездра срещу Решение №г. на Административен съд – Враца по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу решение от 24.08.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор №г. с “ЗДБГПРИНТ” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 44, ал. 3, т. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 18 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция по заетостта гр. София, чрез процесуален представител гл. юрк. Е. Илиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ) и по частна жалба на Агенцията по заетостта, чрез процесуален представител гл. юрк. Е. Илиев против Определение №г., постановено по същото дело. С обжалваното решение Агенция по заетостта е осъдена да заплати на Сдружение “Информа, с ЕИК 131391772, със седалище и адрес на управление гр. София, сумата 101 362, 50 лв. (сто и една хиляди триста шестдесет и два лева и петдесет стотинки), представляваща неизплатено възнаграждение по Споразумение №г. с предмет: извършване на обучение срещу ваучери на представителите на целеви групи по процедури за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, реализирани по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Лидл България ЕООД енд КО“ КД (Лидл), със седалище и адрес на управление [населено място], обл. София, подадена чрез пълномощник – юрк. П. Тосев, против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – област /АССО/, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. първо/невярна информация и следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) спрямо „Лидл България ЕООД енд Ко” КД е приложена принудителна административна мярка (ПАМ), с която е забранено на търговеца при упражняване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Столична община срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), с което на Столична община е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по договор от 22.06.2018 г. с изпълнител “Мега Хидрострой” ЕООД, за нарушения на чл. 4, параграф 8 от Регламент №година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезиониия фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезиониия фонд и Европейския фонд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съвместимо ли е прилагането на PRAG при провеждането на обществени поръчки с установените правила в българския Закон за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ)?
Представлява ли нарушение на процедурните правила, установени в PRAG, основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ?
Дали е допустимо използването на PRAG вместо национално законодателство при възлагане на обществени поръчки, свързани с проекти, финансирани от Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Лидл България ЕООД енд Ко” КД (Лидл), срещу Решение №г. на Административен съд – София област (АССО) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), с която на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. първо Закона за защита на потребителите (ЗЗП) спрямо „Лидл България ЕООД енд Ко” КД е приложена принудителна административна мярка (ПАМ), с която е забранено на търговеца при упражняване на своята дейност да прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно да представя невярна информация, която следователно е подвеждаща, като предлага за продажба „спиртна напитка в магазин „Лидл 123“, находящ се в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.