съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020”, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Смолян. С обжалваното решение съдът е отменил Решение от 25.02.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 г.“ (ОПОС), с което на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД – гр. Смолян, е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор №г. с “Пишмакли” ДЗЗД на стойност 22 500 741,62 лв. без ДДС, за нередност за нарушение на чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на строителите (ЗКС) във вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 11, б. б) от Приложение №1 към чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Белене срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Плевен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Белене срещу Решение РД-02-14-548 от 09.06.2021 г. на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма “ИНТЕРРЕГ V–А Румъния – България 2014-2020”, с което е определена финансова корекция на Общината в размер на 100% от разходите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с изпълнител “Квант Мениджмънт” ЕООД за нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 3 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), квалифицирано по т. 2 Приложение №2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от председателя на Народното събрание на Република България (НС) срещу Решение №г. на Върховния административен съд (ВАС), второ отделение, по адм. дело №г. С решението е отменена разпоредбата на т. 4, б. а в частта „с обем до ½ стандартна страница – 20 лв.“ от Заповед №г. на председателя на НС. Касационният жалбоподател – председателят на Народното събрание на Република България, счита решението за постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че за да постанови решението си тричленният състав на ВАС е приел, че обжалваната заповед по естеството си представлява нормативен административен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК и при издаването му не са спазени изискванията на чл. 26 и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Видин срещу Наредбата за регулиране на качеството на водоснабдителните и канализационни услуги (НРКВКУ/Наредбата), приета с Постановление №г. на Министерски съвет, обн. ДВ, бр. 6/22.01.2016 г. Жалбоподателят сочи, че при приемането на Наредбата са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Не е спазено изискването на чл. 20 Закона за нормативните актове (ЗНА) за изготвяне на предварителна оценка на въздействието, както и чл. 26, ал. 2, 3 4 и 5 ЗНА, относно провеждане на консултации с гражданите и юридическите лица, публикуване на проекта, заедно с мотивите, съответно доклада, справка за постъпилите предложения. Не са спазени и изискванията на чл. 28 и чл. 34 ЗНА. Излага, че Наредбата противоречи на материалния закон. Сочи, че съгласно пар. 2 Наредбата тя се приема на основание чл. 9, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Николов срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Николов срещу Заповед №г. на началника на 09 Районно управление при Столична дирекция на вътрешните работи, с която е отказано продължаване на срока на издаденото му разрешение за носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие: пистолет марка „Макаров, калибър 9х18мм, с фабричен номер [номер], с цел самоохрана. Касационният жалбоподател – С. Николов, счита обжалваното решение за неправилно, като издадено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Излага, че съдът не е обсъдил и анализирал множество факти и обстоятелства, свързани с личността му. Разрешението за носене и съхранение на оръжие на Николов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена К. Николов срещу Решение №г. на Върховния административен съд (ВАС), второ отделение, по адм. дело №г. С решението е отхвърлена жалбата на Я. Бахаров срещу чл. 3, ал. 2; чл. 18; чл. 20, ал. 1; чл. 23, ал. 1 във връзка с чл. 22, ал. 2; чл. 24, ал. 2 и чл. 25 Наредба №г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба №г./Наредбата). Отхвърлена е жалбата на С. Илиев срещу чл. 3, ал. 2; чл. 7, ал. 1 и 2; чл. 18; чл. 20, ал. 1; чл. 23, ал. 1; чл. 25 и чл. 27, ал. 3в частта в седемдневен срок от връчване на наказателното постановление или от предявяване на обвинението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на К. Тасева и В. Тасев за отмяна, на основание чл. 246, ал. 1 АПК, на влязло в сила Решение №г. на Върховния административен съд (ВАС), второ отделение, по адм. дело №г., с което е оставено в сила Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г. Искателите сочат, че са заинтересовани лица по смисъла на пар. 1, т. 13 Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и съгласно чл. 15, ал. 1 и чл. 153, ал. 1 АПК е следвало да са страни в приключилото с влязлото в сила решение съдебно производство. Излагат, че от съдържанието на приложените към искането два броя нотариални актове и от доказателствата съдържащи се в адм. дело №553/2019 г. на Административен съд (АС) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Образувано е по две касационни жалби на Д. Иванов, С. Чинчева, Т. Иванова, С. Чинчев, М. Илиева и Д. Мичев всички от гр. София, чрез процесуалния им представител адв. Паскалев и на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – гр. София, чрез процесуалния му представител юрк. Стойков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град /АССГ/, с което по жалба на Б. Арнаудова – Щьоклин и Р. Арнаудова е отменена Заповед №г. на Началника на СГКК – гр. София, с която по заявление на касаторите е одобрено на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 54, ал. 1 и 4 ЗКИР изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Плевен срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Плевен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020г (ОПРР), с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор от 02.09.2019 г. с Обединение „Плевен видео 2017“ на стойност 1 930 000,00 лв. без ДДС, за нередности за нарушения на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП); на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 Закона за камарата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014 г. – 2020 г.“ (ОПИК) срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г.) на „Ай ти управление и анализ“ ООД е определена финансова корекция в максимален размер 9 240,00 лв., съставляваща 100 % от финансовата подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор от 08.06.2017 г. със „Сирма Солюшънс“ АД. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.