съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10689/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Девин срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Смолян по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 (ОП „РР”), с което й е определена финансова корекция (ФК) в размер на 5 % от допустимите разходи по договор с „Партрейд ООД за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 и на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Община Девин, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10199/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Панагюрище срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 (ОП „РР”), с което й е определена финансова корекция (ФК) в размер на 10 % от допустимите разходи по договорите с „Полимит консулт” ООД за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с ал. 1, чл. 59, ал. 2 и чл. 60, ал. 1 и на чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Община Панагюрище, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8907/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на правосъдието срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Министерство на правосъдието срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление (ОП „ДУ”), с което му е определена финансова корекция (ФК) в размер на 10 % върху допустимите, засегнати от нарушението разходи, по договор със „Сървис Центрикс” ООД за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5, изр. последно и ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Министерство на правосъдието, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11333/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Югозападен университет „Неофит Рилски“, срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Благоевград, по административно дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество „Интеррег – V-А Гърция – България“ 2014 -2020 г., с което на университета е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по договор с ДЗЗД „Модерен университет“ от 17.08.2018 г. за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 и на чл. 70, ал. 5 и 7, т. 1, 2 и 3, б. б) във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 Закона за обществените поръчки и чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9506/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Плевен срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Плевен по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 20.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г., с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите за финансиране разходи по Договор №г. с “Ди Енд Ем Консулт” ЕООД за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – Община Плевен, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и мотивите на обжалваното съдебно решение и счита, че по отношение на първото констатирано от ...