всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Калина Арнаудова

Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2658/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с което на “Еко-Хидро-90” ООД, на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 и 10 Закона за управление средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), е определена финансова корекция в размер на 26 547,52 лв. Касационният жалбоподател – изпълнителният директор на ИАРА, счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото. Сочи, че окончателното плащане по договора за безвъзмездна финансова помощ е извършено на 11.12.2013 г. Въз основа на влязло в сила съдебно решение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10680/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Г. от гр. Варна срещу Решение №г. на Административен съд гр. Варна, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил искането му за обявяване на нищожността на Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Варна. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, като навежда доводи за нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че Решение №г. постановено по адм. дело №1407/2015 г. на Административен съд гр. Варна противоречи на чл. 297 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Твърди, че издаденият в производството изпълнителен лист противоречи на чл. 407 ГПК. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да уважи иска му. Ответниците по касационната жалба – Административен съд, гр. Варна и Областна дирекция Полиция – Второ Районно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10111/2020 Производството е по реда на чл. 175 във вр. с чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), чл. 176 във вр. с чл. 228 АПК и чл. 248 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 АПК. Образувано е по искане на А. Б. за поправка на очевидна фактическа грешка, за допълване и за изменение в частта за разноските на Решение №г. на Върховния административен съд (ВАС) по адм. дело №г. В искането се сочи, че в решението е допусната очевидна фактическа грешка, досежно издателя на Заповед №г., който е изпълнителният директор на „Центъра за градска мобилност“ ЕАД („ЦГМ“ ЕАД), а не кметът на Столична община. Липсата на заповед на кмета на Столична община, с която изрично да са определени длъжностните лица от „ЦГМ“ ЕАД, които имат правомощието да прилагат принудителната административна мярка (ПАМ) е един от пороците посочени като касационни основания за отмяна на съдебното решение. ВАС не се е произнесъл по законосъобразността на първоинстанционното решение, в частта в която ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13249/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Агенция Витоша ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд София-област (АССО) по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което на основание чл. 116в, ал. 2 във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, 14 и 15 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) са класирани кандидатите за лицензия, участвали в конкурс за осъществяване на радиодейност – създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово разпръскване за гр. Златица, честота 90,4 MHz: на първо място: “Радиокомпания Си. Джей” ООД, на второ място: “Агенция Витоша ЕООД и на трето място: “Р-22” ЕООД, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1159/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Бургас, по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 23.07.2020 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Община Бургас е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), от стойността на договора с „ПГМ Консулт” ДЗЗД за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“, счита обжалваното решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 702/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ти-Ейд ООД срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жабата на „Ти-Ейд ООД срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014 г. – 2020 г. (ОПИК), с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) на “Ти-Ейд ООД е определена финансова корекция в максимален размер от 14 000,00 лв., представляващи 100% от безвъзмездната подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по договор за наем от 08.07.2019 г. Касационният жалбоподател – „Ти-Ейд ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Неоснователно първоинстанционният съд е приел, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12886/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Пловдив срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение от 18.06.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г., с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от засегнатите и признати за допустими за финансиране разходи по договор от 26.02.2020 г. с ДЗЗД “ПСОВ Пловдив 2018” за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2, на чл. 70, ал. 5 и 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 33, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Касационният жалбоподател – Община Пловдив, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 415/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Ловеч по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с което на „П. сие ЕООД, на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 и 10 Закона за управление средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), е определена финансова корекция в размер на 5 614,36 лв. Касационният жалбоподател – изпълнителният директор на ИАРА, счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага фактите по делото. Счита за правилна констатацията на съда, че заявените от „П. сие ЕООД причини за неизпълнение на производствената програма се явяват неоснователни и недоказани. От изводите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12967/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Българския институт по метрология срещу Решение №г. на Административен съд София-град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на института срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ), с което му е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите, засегнати от нарушението разходи, по договори с Консорциум “Метроном” ДЗЗД от 08.10.2019 г. по обособени позиции 2 и 3 за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 и ал. 2 във връзка с чл. 70, ал. 5, изр. последно и ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) и на чл. 2, ал. 1, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 491/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Бургас по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), с което на „Община Поморие е определена финансова корекция (ФК) в размер на 25 % върху оторизираната и изплатена сума от 97 492,63 лв. по сключения договор с Център за подводна археология (ЦПА) за нередности за нарушение на чл. 16, ал. 8 във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 4, чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 25, ал. 5 Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.). Касационният жалбоподател – изпълнителният директор на ИАРА, счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 14142434445129 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form