всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Калина Арнаудова

Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Какви са критериите за наличие на идентичност или сходство между стоките и услугите, за които са регистрирани спорните търговски марки?
В каква степен съществува визуално, фонетично и смислово сходство между марките „МОЛИВКО” и „КНИЖАРНИЦА МОЛИВКО” и какво е значението на отличителните и доминиращите елементи при тази преценка?
Може ли установеното сходство между марките и идентичност/сходство на стоките и услугите да доведе до вероятност за объркване на потребителите по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9647/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на председателя на Патентно ведомство и ЕТ „РИГ – Р. Григорова срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменено Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, с което е заличена регистрацията на марка с рег. №ги от класове 16 и 35 от Международната класификация на стоките и услугите. Касационният жалбоподател – председателят на Патентно ведомство навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че в конкретния случай между стоките и услугите на сравняваните марки е налице идентичност и сходство, който извод на административния орган е възприет от съда. Неправилен е обаче неговият извод, че марките не са сходни. Сравнителният анализ между противопоставените знаци показва, че между тях е налице визуално, фонетично и смислово сходство. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5947/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Малко Търново срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че не са допуснати сочените от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП). По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 2 и чл. 60 ЗОП излага, че в Раздел ІІ от документацията възложителят е посочил, че е изискал от всички проектанти да притежават проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) или еквивалент и е изяснил какво има предвид под еквивалент”. Изяснил е, че документите за доказване съответствието с поставеното изискване се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7045/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Поморие срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г. Касационният жалбоподател – Община Поморие, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при същетвени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е обсъдил възраженията му за допуснати от органа нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на оспорения акт. Актът не съдържа фактически и правни основания, като дори и формално такива да са налице, то същите не дават яснота в какво се състоят констатираните от органа нарушени, не е посочено правното основание за определяне на финансовата корекция като не е уточнено дали се касае за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 или 10 Закона за управление на средствата от европейските структурни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7730/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г. Касационният жалбоподател – ръководителяj на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОПРР) счита обжалваното решение за недопустимо и алтернативно за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е приложил Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) по отношение на акт №г. Излага подробни мотиви за неправилност на решението на Софийски градски съд (СГС), който е изпратил делото за разглеждане от Административен съд – София град (АССГ), като родово компетентен съд. Сочи, че макар АССГ да е определен погрешно, като компетентен да разгледа спора, той е следвало да осъществи своите правомощия, без да прилага ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14613/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Рекрекс консултинг ЕООД, гр. София, ЕИК 203566048, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Рекрекс консултинг ЕООД срещу решение №г. на Комисията за финансов надзор. Касационният жалбоподател – „Рекрекс консултинг ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Първоинстанционният съд е постановил необосновано съдебно решение, като не е обсъдил по същество наведените от дружеството доводи за незаконосъобразност на оспорения акт на Комисията за финансов надзор (КФН). Неправилно е приел, че изисканата допълнителна информация относно организационната система на застрахователния агент съдържа конкретни указания за отстраняване на недостатъци на подаденото заявление. Дадените от КФН указания не съдържат информация с какви средства се доказва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8328/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Чиликов срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което е отменена регистрацията на марка, регистров №гард (AAB – Avangard), словна, за всички стоки, за които е регистрирана, с действие на отмяната 28.06.2012 г. Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за нищожно, недопустимо и неправилно, противоречащо на материалния закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизвоствените правила и необоснованост. Сочи, че решението е постановено по спор относно несъществуваща регистрация на марка (липсващ предмет на спора) и без ясно установена заинтересована страна, с недоказан правен интерес. Прекратяването на действието на марката по отношение на част или на всички стоки и услуги приклудира породените от регистрацията й права и лишава от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10530/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Асоциация на дунавските общини „Дунав срещу Решение №г. на Административен съд – Плевеня постановено по административно дело №г. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че преди издаването на обжалваното решение от административния орган са издадени два акта съдържащи едни и същи констатации за нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.), налични и в процесното решение, които са отменени с влезли в сила съдебни решения на Административен съд София-град и на Върховния административен съд. В решението, отменящо първия индивидуален административен акт за определяне на финансова корекция, №г., първоинстанционният съд е приел жалбата на Асоциацията на дунавските общини „Дунав (Асоциацията) за основателна, като е изложил подробни мотиви за липса на двете ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6673/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси”, срещу Решение №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси”, в частта, с която е определен общ размер на неверифицираните средства в размер на 306 308, 47 лв., в частта, с която е установена нередност при изпълнение на административния договор и в частта, с която е определен общ размер на сумата за възстановяване към УО в размер на 30 870, 45 лв.“, и преписката е изпратена на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси”, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7732/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Научното жури при Технически университет – София, срещу Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение по Протокол №г. на научното жури при Техническия университет – София, назначено със Заповед №г. на ректора на Технически университет – София, и е върнал преписката за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател – Научното жури при Технически университет – София, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е обсъдил всички събрани и представени по делото доказателства и възражения и е достигнал до неправилни и необосновани правни изводи. Оспореното решение на научното жури е съобразено с указанията на съда, дадени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 14546474849129 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form