съдия Хайгухи Бодикян

190 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян   по административно дело №г.   Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Инспекция по труда – Благоевград срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено Постановление за обявяване на съществуващо трудово правоотношение с изх.№год. издадено Главен инспектор при Дирекция инспекция по труда гр. Благоевград, с което на основание чл. 405а, ал. 1 Кодекса на труда е обявено съществуването на трудово правоотношение между „ Стилстрой-М“ ООД – работодател и Е. Ж. П./неправилно записан като Елен/ – изпълняващ длъжността “помощник“ в обект „Преустройство и промяна предназначението на административна сграда за обособяване на арест и пробационна служба гр. Петрич“, находящ се в гр. Петрич, считано от 16.11.2022 г. Оплакванията в жалбата са за неправилност и незаконосъобразност на решението поради допуснати противоречия с материалноправните норми и необоснованост и се иска отмяната му ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. И. К. и Н. И. Я., действащи чрез пълномощника адв. С. Манев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на В. Н.  К. от гр. София, срещу заповед №г. на управителя на НЗОК, с която е отказано заплащането на заявена медицинска услуга – трансплантация на стволови клетки на обща стойност от 170 050 евро, като неоснователна. В касационната жалба са наведени доводи за недопустимост на съдебното решение, поради постановяването му спрямо страна по делото, която е починала и е заместена от нейните наследници. В касационната жалба са изложени и аргументи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационни основания за отмяна по ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Интел Лоджистикс“ ООД чрез управителя Т. Радев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата им срещу ПАМ обективирана в т. 4 Протокол за извършена проверка от инспектори в Дирекция инспекция по труда- София. Наведените в жалбата възражения относно неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – Инспектори в Дирекция Инспекция по труда- София не ангажират становище по касационната жалба, представляват се от процесуален представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният ...