съдия Хайгухи Бодикян

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Лея Плюс“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място] 6890, общ. Кирково, обл. Кърджали, чрез процесуалния представител адв. Т. Белева против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, които съставляват отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения в жалбата моли решението да бъде отменено и да се уважи оспорването против административния акт. Ответникът – директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Кърджали в писмен отговор излага доводи за неоснователност на жалбата. Ответниците – Б. Хабиб, Е. Ахмед, Е. Мустафа и М. Курт, чрез адв. М. Чилова изразяват становище за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. С решение №година, постановено по административно дело №година Административен съд – Пловдив е отхвърлил оспорването по жалба на “КМД ЛОДЖИСТИКС” ООД, с [ЕИК], представлявано Т. Димитров, чрез адв. Янков срещу Решение №г. на Директора на ТП на НОИ Пловдив, с което е потвърдено Разпореждане №г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ – Пловдив за приемане на злополуката със С. Тошев за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО и осъдено дружеството да заплати разноски на страните в производството. Решението е оспорено с касационна жалба от “КМД ЛОДЖИСТИКС” ООД, с [ЕИК], представлявано Т. Димитров, чрез адв. Янков. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 55, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО), съществени нарушения на съдопроизводствени правила поради необсъждане на относими за спора доказателства и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Петров от [населено място], гр. Видин, чрез процесуалния представител адв. К. Груев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин. В жалбата са наведени доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, които съставляват отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения в жалбата моли решението да бъде отменено и да се уважи оспорването против административния акт. Ответникът – директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Видин, чрез старши юрисконсулт С. Младенова в писмен отговор излага доводи за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ – Пловдив против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано, които съставляват отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения в жалбата моли решението да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът – А. Иванова, чрез адв. В. Тенева изразява становище за неоснователност на касационната жалба, а първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден като правилен. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Стоянова, чрез адв. Челебиев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено изцяло. Претендира разноски. Ответникът – Директорът на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Хасково, чрез юрк. Стойчева като процесуален представител, в писмен отговор, оспорва жалбата. В допълнително представени писмени бележки претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на “Дабъл Колект“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София чрез адв. Перфанов, против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалба срещу Решение №г. на директора на ТП на НОИ-София град. С последното е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Задължителни предписания с №г., издадени от контролен орган при ТП на НОИ – София град. Изложени са доводи за неправилно и необосновано решение, доколкото същото е издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилно съдът е потвърдил изводите в оспорения административен акт, че Г. М., назначена на длъжност [длъжност] в дружеството, не е упражнявала трудова дейност, поради което не ...