съдия Полина Богданова

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Максима България” ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание на чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68ж, т. 5 във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация и Решение на Комисията по т. 37 Протокол №г., е забранено на “Максима ...

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Борн уинър глобал” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София -град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите/ КЗП/, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на дружеството е забранено упражняването на нелоялна заблуждаваща търговска практика. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не назначил съдебно- химическа експертиза с поставена задача: Органът не е уведомил дружеството – адресат на проверката, обявили на сайта си, съответните стойности за хранителни съставки, както са обявени от производителя, лабораторията ползвала различни ...

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник сектор “Пътна полиция” при Областна дирекция на МВР Пловдив срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен отказ за издаване на на СУМПС на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив, обективиран в писмо изх. №г. и е върната преписката на административния орган. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че от събраните доказателства от административния орган, се установява, че И. М. за периода от 13.04.2022г. до 13.04.2023г. е пребивавал в Германия, където е работил. Установено е от справките в система АИС „Граничен контрол“, че пребиваването на жалбоподателя от 07.04.2022г. до 07.04.2023г. в България е около месец, няма регистрирани трудови договори в ...