съдия Полина Богданова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 7284/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от Ръководителя на управляващия и договарящ орган /УО/ на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020“ /ОПИК/ чрез гл. експерт юрист Б. Петров срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище, с което е отменено Решение №г. на Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на УО „ Иновации и конкурентоспособност“ за определяне на финансова корекция в размер от 5 % от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор №г. с изпълнител „Мила флор“ ЕООД с адресат „Импала ООД с ЕИК 125515991. С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното съдебно решение, като необосновано и неправилно поради съществено нарушение на процесуалните правила. Изтъква се съдът неправилно се е позовал на Ръководството за изпълнение ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 7804/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба от „Империал БГ“ ООД с ЕИК 102040674 чрез адв. И. Болярски, с пълномощно на л. 13 от първоинстанционното дело, срещу решение №г., постановено по адм. дело №град, в частта, с което е оставено без уважение искането на дружеството за обявяване на нищожността на Решение №г. на Държавната комисия по хазарта /ДКХ/, гр. София относно налагането на принудителна административна мярка – окончателно отнемане на лиценза. С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното съдебно решение в посочената част, като се излагат съображения, че същото е необосновано и неправилно е оценена фактическата обстановка и приложението на чл. 177, ал. 2 АПК. Подробно се обосновава идентичност на административния акт от 2017 г. и Решение №г., която обосновава прогласяването на нищожността на второто решение на административния орган на основание чл. 177, ал. 2 АПК. Претендират се направените пред касационната инстанция разноски. Касаторът ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 6721/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от Община Благоевград срещу решение №г, постановено по адм. дело №град за 2018 г, с което е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение №г. на Зам. Министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. относно налагането на финансова корекция в размер от 5% от допустимите разходи по договор във връзка с изпълнение на проект BG16RFOP001-3.002-0030 „Инвестиции в подобряване на качеството на образователната среда в Благоевградската професионална гимназия“ . С касационната жалба се иска отмяна на съдебното решение, като постановено при несъобразяване на материалния закон и поради необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на решаващия съд, че са налице нарушения на чл. ...