съдия Добринка Андреева
Съдебни актове, докладвани от съдия Добринка Андреева.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8921/2015 3 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на областен управител на област с административен център [населено място], против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд-Благоевград, с което е отхвърлена неговата жалба, обективирана в Заповед №г. на Областен управител на област с административен център [населено място], по оспорване на Решение №г. на Общински съвет [населено място]. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени цитираното по – горе решение на Общински съвет – [населено място]. . ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8404/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния представител юрк. Д. К., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Габрово, с което е отменена негова заповед №г., като преписката му е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел, че в административния акт не се съдържат фактически основания за издаването му и излага подробни съображения по приложимите разпоредби на Наредба №г. за условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13722/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, съответно на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя М. П., подадена чрез процесуалния представител адв. Д. С., и на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Ал. И., подадена чрез процесуалния представител юрк. Т., двете-против решение №г., постановено по обединена преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Електронни съобщителни мрежи и информационни системи” /ИА “Е.»/, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Охрана на обекти от системата на Изпълнителна агенция “Електронни съобщителни мрежи и информационни системи”, в частта за обособена позиция №гнално-охранителна техника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8326/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. Вл. М., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град, с което, по жалба на В. В. Д. е отменено Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2012 г., за отказано финансиране по направление “Опазване на застрашени от изчезване местни породи” и са наложени санкции за бъдещ период, и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8272/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две жалби на Общински съвет–С., съответно касационна /наименована частна/, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено негово решение №г. и делото е върнато като преписка за ново произнасяне, и частна –против определение №г., постановено по същото дело, с което е оставено без уважение неговото искане да се намали присъдената в полза на оспорващите сума за заплатен адвокатски хонорар в размер на 2400 лева. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението с твърдение, че административният съд не е съобразил доказателствата по делото и неправилно приложил разпоредбата на пар. 27, ал. 2 ЗИД на ЗСПЗЗ и чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, като се инвокират доводи за нарушения, съставляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13689/2015 Производството е по реда по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК Образувано е по две касационни жалби, съответно Политическа партия “Движение 21”, представлявана от председателя Т. Д., подадена чрез процесуалния представител адв. Ел. П. и от Т. Н. Б. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд–Пловдив, с което е потвърдено Решение на ОИК – [населено място] №г. за избор на общински съветници в [община] на проведените избори на 25.10.2015г. В касационните жалби са развити напълно идентични доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите считат, че решението, с което е отхвърлена жалбата на втория от тях срещу решението на ОИК – П. за избиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 7473/2015 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Х. П. от [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Т. С., срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена неговата жалба срещу неоснователно бездействие на кмета на район “А.” – [община] да извърши технически промени в П. на СО “Б.-юг, съгласно заповед №г. на областен управител – В.. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и нарушение на процесуалния и материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът-кметът на район “А. “- [община] не изпраща представител и не заявява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13366/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от И. Ч., подадена чрез процесуалния представител адв. Т. Ш., против решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на изпълнителния директор на Многопрофилна болница за активно лечение – Б.” АД / [фирма]/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет:”Периодични доставки на медицински консумативи за нуждите на [фирма], в частта по обособени позиции №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 24, 25, 26, 27, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8654/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията/З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Б. Р., срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което К. е установила извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 21, т. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./- /т. 1/ и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 4 800 600 лева /т. 2/. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на К., като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на Закона за защита на конкуренцията-отменителни основания по чл. 146, т. 3-5 АПК. На първо място жалбоподателят твърди непълнота на разследването и недостатъчност на доказателствата, посочени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13363/2015 Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/ , във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Е. Е. от [населено място], [община], против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Перник. С него е потвърдено Решение №г. на Общинска избирателна комисия(ОИК) -К., с което е обявен резултата от избор за кмет на кметство [населено място], [община]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател развива съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото, ввключително решение №год. на ОИК – К. по неговата жалба за предизборна агитация на обявения за спечелил изборите П. Я. и множеството поправки в протокола на С., приложен на л. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.