съдия Добринка Андреева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11012/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Б. С. Д. гр. Брегово, област. В., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена нейната жалба срещу решение, взето с протокол №г. на Общинска служба земеделие – [населено място], постановено по преписка №г. по описа на Общинска служба “Земеделие – [населено място]. От жалбата могат да се изведат доводи за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не съобразил обстоятелството, че административният орган е постановил оспореното решение при наличие на влязло в сила в противоположния смисъл решение по същата преписка, освен че описаните в решението имоти междувременно били върнати на собствениците с ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4149/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Д. от [населено място], подадена от пълномощника й -адвокат Ст. С., против Решение№г. по описа на на Административен съд – Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевирани са доводи за допуснато от съда особено съществено нарушение на процесуални правила, предвид непроизнасяне по цялото искане и липса на постановен изричен диспозитив по отношение на жалбата, касаеща имот №го, с което да бъде отменена заповедта на областния управител, като подадената срещу нея жалба да бъде уважена изцяло. В откритото съдебно заседание пред ВАС не се явява и не изпраща представител. В писмена защита поддържа жалбата. Претендира разноски. Ответната страна: Областен управител на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8360/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ч. Д. В. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за неправилност на извода на съда за законосъобразност на одобрения от областния управител ПНИ. Твърди неправилност и незаконосъобразност на извода на съда, че е налице трансформирано право на ползване в право на собственост на бившите ползватели върху процесните имоти, и несъобразяване със заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза. Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което подадената срещу него жалба да бъде уважена. В откритото съдебно заседание пред ВАС не се ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12169/2011 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК Образувано е по касационна жалба на В. П. П., В. П. П., М. Б. Къртулева и Ц. Б. П. всички от [населено място] , против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Окръжен съд – Благоевград в частта, с която е отхвърлена тяхната жалба против заповед №г. на областния управител на област с административен център Б., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските зами, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ в землището на [населено място] за имот №300.1019в м. “Джампалица. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и необоснованост-касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдят неправилност и незаконосъобразност на извода на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9169/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център – [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд Варна. С него е отменена негова заповед №г., с която е одобрен план на новообразувани имоти от селищно образувание местност “М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, землище[жк], [община] за земи, предоставени за ползване на граждани на основание пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, в частта по отношение на новообразуван имот с №ган за произнасяне съобразно указанията в решението. Инвокирани са доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано -касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът навежда довод и за неизпълнимост на указанията в решението. Освен това счита, че съдът не е следвало да ...