съдия Диана Добрева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6231/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България срещу решение от 28.09.2000 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд. Със същото е отменено като незаконосъобразно решение от 08.05.1998 г. на ПВ по жалба на “ИДЕАЛ СТАНДАРТ Г.”, с което е постановен отказ за регистрация на марка “ECOTHERM” №говата отмяна, с потвърждаване на решението на ПВ като правилно и законосъобразно. В жалбата накратко са изложени правните доводи на касатора. Ответникът “ИДЕАЛ СТАНДАРТ Г.” моли жалбата да се остави без уважение по съображенията, изложени във възражението. Не е налице сходство между стоките, което да доведе до заблуда на потребителите. Поради това правилно съдът е възприел особеното мнение на едно от вещите лица. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата, възприемайки като правилни и законосъобразни мотивите ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6668/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Подадена е касационна жалба Д. В. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед, издадена на 28.01.1999 г. от гл. сержант Р. П. – служител на ІІІ РПУ [населено място] за задържане му за 24 часа. Иска се отмяна на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. В жалбата подробно са изложени конкретни доводи. Ответникът Р. [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия си състав счита касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5735/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Р. Т. М. от [населено място], област Стара З., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед №г. на директора на Р.-Стара З., с която на М. е наложено дисциплинарното наказание “уволнение и е освободен от служба на сержант от националната полиция. Твърди се, че решението на окръжния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, а алтернативно – решаването на спора по същество с отмяна на заповедта за уволнение. В касационната жалба са изложени конкретни доводи, доразвити в писмена защита. Ответникът Р.-Стара З. не е взел становище. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5310/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на И. Т. Й., действащ като едноличен търговец с фирма [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година. Със същото му е наложено имуществена санкция в размер на 5000 лв. за извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 и ал. 7 във връзка с чл. 30, ал. 1 З.. В жалбата се излагат твърдения за нищожност, недопустимост и необоснованост на решението, както и за противоречието му с материалния закон и за постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяната му изцяло. В срока по чл. 26 ЗВАС жалбоподателят е представил и писмена защита, с приложени към нея писмени доказателства, на които ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7726/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Т. П. Ш. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд [населено място]. С това решение, по негова жалба, е изменена утвърдената оценка на обезщетение с компенсаторни записи по Решение №г. на областен управител на административна област с център Х., като същата е увеличена от 29 071.65 лв. на 30 199.40 лева. Недоволен от решението на окръжния съд, касационният жалбоподател иска отмяната му, с постановяването на друг правен резултат. Твърди, че оценката отново е изчислена неправилно. Според него, атакуваното решение е издадено при непълнота на доказателствата, като са допуснати и нарушения на съществени процесуални правила, довели до необоснованост. Съдът е възприел безрезервно заключението на вещото лице Г., което подобно на заключението на вещото лице Д., назначена от областния управител, е погрешно. ...