съдия Диана Добрева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3525/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. Л. Б. против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение №г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), постановено на 25.05.2015 година. Иска се отмяна на съдебния акт като незаконосъобразен и необоснован. Ответникът – КЗЛД, чрез процесуален представител, счита жалбата за неоснователна. Ответникът – кмет на район “Подуяне – Столична община, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на първоинстанционното решение. Според настоящата инстанция касационното оспорване е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно. Съображенията са следните: Жалбоподателят е кандидатствал за отпускане на целева социална помощ за отопление, като е подал молба-декларация до дирекция “Социално подпомагане – Оборище. Директорът е изискал от Столична община – ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2304/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на търговското дружество, подадена против решение №г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). Иска се отмяна на съдебното решение в обжалваната му част като неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на първоинстанционното решение. Настоящата инстанция счита, че касационното оспорване е процесуално допустимо, а по същество е неоснователно. За да отхвърли жалбата на [фирма] против решението на КЗЛД, съдът правилно е приел, че дружеството е обработвало личните данни на Г. Н. без правно основание. От доказателствата по делото е установено, че операторът не е разполагал с валидно сключен договор за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7840/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. В. Б. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на касатора против решение №г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка №г. на КЗД. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците КЗД и директора на Регионална дирекция “Социално подпомагане не са изразили становище. Ответникът изпълнителен директор на Агенцията за социално подпомагане, чрез процесуален представител счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на първоинстанционното решение. Касационният съдебен състав намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следното: АС – Видин е отхвърлил жалбата на Б. срещу решението на КЗД, с което е установено, че спрямо ...