съдия Анна Димитрова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 16386/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – К., представляван от председателя си, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е прогласена нищожността на чл. 8, ал. 7, т. 15, ал. 8 и ал. 9 Наредбата за управление на отпадъците на територията на [община], приета с решение №г. на заседание на Общински съвет – К.. Касаторът поддържа в касационната жалба, чрез процесуален представител, че решението е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и при съществено съдопроизводствено нарушение, иска отмяната му, прекратяване на производството, намаляване размера на присъденото адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – [фирма], [населено място], в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 10326/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Й. К., жив. в [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата ѝ против заповед №г. на директора на Агенция „Митници”. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Претендират се разноски. Ответникът по касационна жалба – Директорът на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител, в писмена защита и в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 16629/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция “Митници” срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, с което е отменена заповед рег. №г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно и излага писмени съображения, иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът по касационна жалба – А. Д. М., жив. в [населено място], в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуален представител иска оставяне на решението в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 15256/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на В. Р. В., жив. в [населено място], срещу заповед №г. на министъра на икономиката и енергетиката, с която на основание чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя от длъжност “старши експерт”, с придобит IV младши ранг, сектор “Централен”, отдел “Наблюдение и контрол на изпълнението”, Главна дирекция “Европейски фондове за конкуретноспособност”, Министерство на икономиката и енергетиката. Жалбоподателят поддържа в жалбата, съдебно заседание и писмени бележки, че оспорената заповед е постановена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, в несъответствие с целта на закона, иска отмяната й. Ответникът – министърът на икономиката и енергетиката, чрез процесеулен представител, иска отхвърляне на оспорването, ведно с всички законни последици. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 15067/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция “Земеделие, [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Силистра, с което е отменена по жалба на Г. И. И. от [населено място] заповед №г., издадена от директора на Областна дирекция “Земеделие, [населено място], и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу заповедта и присъждане на юрисконсултско възнагараждение. Ответникът по касационна жалба – Г. И. И., жив. в [населено място], в писмено становище, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 8543/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед №г. Касаторът поддържа в касационната жалба, в писмени бележки и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно. Иска се отмяната му. Претендира разноски. Ответникът по касационна жалба – Истелиян Г. К., чрез процесуален представител, в писмени бележки и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Постъпила е и частна жалба от изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните срещу допълнително определение №г. по същото дело, касаещо присъдени разноски в полза на К.. Иска се отмяна на определението. Ответникът по частната жалба Истелиян Г. К. – изразява становище ...