съдия Росица Драганова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „КОМУНАЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, [ЕИК], чрез упълномощения адв. И. Димитров, срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП. В жалбата се твърди, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и като постановено при неправилна и непълна преценка на доказателствата – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че от събраните по делото доказателства се установява, че са налице всички предпоставки, обуславящи упражняването на правото на данъчен кредит – ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД „Митница Варна в Агенция Митници, чрез юрк. Л. Тодорова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД, [ЕИК], е отменено Решение №г. на Директора на ТД „Северна Морска (сега Митница Варна) и загубилата страна е осъдена да заплати деловодни разноски в полза на жалбоподателя в размер на 757,60 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът неправилно е възприел установената по делото фактическа обстановка, тъй като идентичността на стоката по митническа декларация за режим допускане за свободно обращение с MRN 21BG002002044719R5/11.02.2021 г. с предшестващ ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез упълномощения гл. юрк. Е. Егов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на „Ойл стейшън“ ЕООД – запечатване на търговски обект – бензиностанция „Ойл стейшън“, находящ се в с. Комунари, местност „Край село“ и забрана за достъп до него за срок от 5 дни. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е постановено при нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се възражения относно извода на съда за неустановеност на нарушението. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област, с което е отменена негова Заповед за налагане на „ЗЛАТАНОВИ ТРЕЙД“ ООД на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г. – запечатване на стопанисван от дружеството обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че от приложените по делото доказателства безспорно се установява наличието на предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС за издаване на заповед за налагане на ПАМ. Счита, че в оспорената заповед са изложени достатъчно мотиви относно продължителността на срока, като ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Аид Трейд 86“ ЕООД, [ЕИК], подадена чрез процесуалния представител адв. М. Орманова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения, че заповедта за налагане на ПАМ е немотивирана в частта относно продължителността на наложената мярка и не съответства с целта на закона. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендират се ...