съдия Росица Драганова
Съдебни актове, докладвани от съдия Росица Драганова.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10785/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД /„ВиК“ ЕАД/, с [ЕИК], представлявано от изпълнителния директор Г. Т., чрез процесуалния представител гл. юрк. Д. З., срещу Решение №г., постановено по адм. дело 2995/2019 г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на „ВиК“ ЕАД против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, с който е установено задължение на „ВиК“ ЕАД в размер на 9 873,24 лв. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, и се иска отмяната му. Твърди се, че административният съд погрешно е възприел механизма за изчисляване на такси за водовземане в процесния АУПДВ за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г., като не е съобразил относимите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 8999/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Бургас е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник на отдел “Оперативни дейности” Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол”, при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която е наложена на „ГЕЯ КОМ“ ЕООД с [ЕИК] принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване на търговски обект – бензиностанция „Бургойл“, находяща се в гр. Болярово, обл. Ямбол, и е забранен достъпът до обекта за срок от 14 дни. С решението НАП е осъдена да заплати разноски в размер на 800,00 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началник на отдел “Оперативни дейности” Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, в която се твърди, че решението на Административен съд – Бургас ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10356/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Дрийм Инвест” ООД, ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. Ш., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив, при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит за периоди от 2016 г. и 2017 г. в размер на 7 683,66 лв. – главница и 1 754,81 лв. – лихви; допълнително установен корпоративен данък за 2016 г. в размер на 1 376,76 лв. – главница и 325,09 лв. – лихви и за 2017 г. в размер на 2 486,81 лв. – главница ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10417/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 118 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на Началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт П. Г., срещу Решение №г. на Административен съд – София-град, поставено по административно дело №г., с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение, като твърди, че същото е необосновано и неправилно, постановено при нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че заповедта, с която е наложена процесната ПАМ, е правилна и законосъобразна, като същата е издадена след събиране и съобразяване на всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9013/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Томеком“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез адв. С., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в отдел „Ревизионен контрол“, дирекция „Ревизии и събиране на вземания“ при Столична община, потвърден с Решение №г. от кмета на Столична община, с който на „Томеком“ ЕООД са определени задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за данъчни периоди 01.01.2013 г. – 31.12.2017 г. общо в размер на 125 038,52 лв., представляващи ДНИ в размер на 22 181,29 лв. главница и лихва за забава в размер на 7 504,71 лв. и ТБО в размер на 73 922,06 лв. главница и лихва за забава в размер на 21 430,46 лв. Касационният жалбоподател счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10150/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Е. Ф., срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по административно дело №г., с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че заповедта, с която е наложена процесната ПАМ, е правилна и законосъобразна, като е съобразена с тежестта на нарушението и е подробно мотивирана. Отправеното към съда искане е за отмяна на първоинстанционното решение и за потвърждение на ЗНПАМ, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и на разноски. Ответникът „АК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9701/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „ЧЕЗ Електро България” АД, подадена чрез адв. П., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция на „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който на дружеството е отказано възстановяване на корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ в размер на 884 867,28 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения в подкрепа на наведените оплаквания. Претендира се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9817/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във вр. с чл. 176, ал. 2 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив, при ЦУ на НАП, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлено искането му за допълване Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Касационният жалбоподател поддържа, че съдът не се е произнесъл по цялото искане, като едновременно с това е формулирано и искане за изменение на решението в частта му за разноските. Счита, че в първоначалния съдебен акт, чието допълване се иска, липсва произнасяне относно начислените лихви върху посочените от съда главници, като по този начин спорът е останал неизяснен. С оглед това твърдение, посочва, че и въпросът за присъдените разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9818/2020 Производството е по реда чл. 208 и сл., и чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Кърджали, гр. Кърджали, бул. „България“ №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по административно дело №г., в частта, в която е отменена т. 2-ра от Решение №г. на Общински съвет – Кърджали, с която е определен размерът на такса битови отпадъци на територията на Община Кърджали за 2020 г. и е осъдена Община Кърджали да заплати на Областната управа – Кърджали деловодни разноски в размер на 20 лв. Касаторът релевира доводи за неправилност на първоинстанционното решение в оспорената част поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането от съда е за отмяна на съдебния акт в тази част и за оставяне в сила на оспорените текстове от наредбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски в двете съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.