всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Йовка Дражева

Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2697/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на О. В. Б., С. К. П., П. И., Д. Й. и В. И., подадена чрез процесуалния им представител адвокат Ю. А. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Жалбоподателите искат отмяна на решението като постановено в нарушение на процесуалните правила и материалноправната норма на чл. 2 ЗОСОИ и пар. 39 ЗПИНМ. Твърдят, че имотът им е иззет не по установения законов ред, без да е получено обезщетение. Отреждането за мероприятие по регулационния план, съгласно ЗПИНМ не означава отчуждаване, каквото не е извършено. Ответната страна областен управител на Б. област и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, а решението за законосъобразно, тъй като имота е отчужден през 1955 г. по реда на ЗПИНМ по силата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7921/2002 Производството е по реда на чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Кмета на [община], Шуменска област против решение по адм. д.№г. по описа на Шуменския окръжен съд, с доводи за нарушения на материаноправните и процесуални разпоредби на чл. 39а, ал. 2 и ал. 4 ЗМСМА. Твърди, че обжалваните решения от 8.06.2000 г. и 4.07.2000 г. на Общински съвет Х. са взети извън хипотезата на чл. 39а, ал. 4 ЗМСМА вр. с чл. 39б ЗМСМА, защото решение №г. за избор на кметски наместници в селата Т., Трем и К. е валидно и не е обявено за нищожно със съдебно решение, нито е отменено от общинския съвет. Освен това заседанието на общинския съвет от 8.06.2000 г. е извън 14- дневния срок по чл. 39а, ал. 4 ЗМСМА, считано от заседанието на 6.12.1999 г. Иска отмяна на решението и отмяна на обжалваните решение на общинския съвет, както и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7714/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Ямболския окръжен съд. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 4, ал. 3, т. 1, б. “А” от ЗОСОИ и чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ и отхвърляне на жалбата против решение на областния управител за одобряване на оценка по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Счита, че неправилно оценката на национализираното предприятие е определена по пазарна цена на земята. Същата е направена от административния орган въз основа на корегиран нарочен баланс на национализираната керамична фабрика “Т. Г. и с-ие [населено място] и е намалена със стойността на реално вързстановената собственост и при спазване квотите на наследниците. Дали обезщетението ще е за национализирано предприятие или само за земя, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8139/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Жалбоподателят областен управител на област с административен център [населено място] обжалва решение №г. по адм. д.№г. по описа на Б.. Иска отмяна на решението като навежда доводи за съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Твърди, че съдът се е произнесъл по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ за парцел, за който не е признато право на обезщетение, а такова е определено само за одържавени три дюкяна в п.№ган е само намаляването на повърхността на парцела под минимума 300 кв. м. за градовете. Не е и изследван въпросът дали парцела има изискуемия минимум лице. Жалбоподателят [община] обжалва решението като навежда оплаквания за нарушения на материалния закон. Счита, че имотът не съществува реално и поради това не може да бъде върнат. Неправилно е приложена разпоредбата на чл. 54, ал. 8 ППЗТСУ/отм./ тъй като от 248 кв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2231/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Добричкия окръжен съд, в частта в която е отхвърлено предложението за отмяна на решение №г. на Общински съвет [населено място]. Наведени са доводи за нарушения на материалния закон по чл. чл. 1, 3, 4, 5 и 6 Наредба №г. на МЗ. Иска отмяна на решението на съда и това на общинския съвет, тъй като не са посочени условията за провеждане на конкурс за възлагане на управлението на ДКЦІ и ДКЦІІ, Стоматологичен център и Медикозъботехническа лаборатория. Ответната страна Общински съвет [населено място], не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна, тъй като решението на Общинския съвет противоречи на изискванията на Наредба №г. Върховният административен съд, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7961/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на СтЗОС. Наведени са доводи за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че съдебното производство е недопустимо поради липса на правен интерес за обжалване на заповед по чл. 65 ЗОС, която не му е съобщавана. Неправилно е прието, че е допуснато нарушение на чл. 7 З., тъй като същия е неприложим в производството за изземване на имот общинска собственост. Няма нарушение на чл. 11 З., както е приел окръжния съд. Твърди, че е спазена разпоредбата на чл. 65, ал. 1 ЗОС, защото [фирма] е сложил маси върху имот публична общинска собственост без да има разрешение от кмета на общината издадено по надлежния ред. Иска отмяна на решението. Ответната страна [фирма] С. Д. К. [населено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9338/2002 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ /отм./, пар. 4 ЗУБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят А. Т., гражданин на Република А., обжалва решение №год. на заместник председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е нищожно, тъй като е постановено от некомпетентен административен орган- зам. председателя на АБ, вместо от председателя. Нарушени са административнопроизводствени правила на чл. 56, ал. 4 като липсват мотиви на административния орган относно сигурността на държавата, в която трябва да бъде върнат. Твърди, че е нарушена и материалноправната норма на чл. 2 ЗБ, защото се страхува от преследване от лицата отвлекли сина му през 1992 г. след убийството на М. Х. и семейството му- депутат във ВС на А. и вуйчо на жалбоподателя. Иска отмяна на отказа. Ответната страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8839/2002 Производството е по чл. 66 ЗБ/отм./, пар. 4 ЗУБ. Образувано е по жалбата на С. Гуламудин Резаи, гражданин на А. , против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанци при МС, с доводи за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 15, ал. 1, т. 3 З.- липса на мотиви за източника на информация относно ситуацията в А. и необоснованост на правния извод за отпадане на причините, пораждащи страха от преследване. Твърди, че обстановката в страната се характеризира с въоръжени конфликти, липса на сигурност. Позовава се на доклад на ВКБООН от 10.07.2002 г. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение и на материалноправната норма. Ответната страна председателят на Държавната агенция за бежанци, намира решението за законосъобразно, а жалбата за неоснователна, тъй като обстановката в А. се нормализира, свален е режима на талибаните, а военните действия са прекратени, установено е легитимно избрано правителство. Не ангажира доказателства. Представителят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9339/2002 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ/отм./, пар. 4 ЗУБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят МартиросянХованес, гражданин на Република А., обжалва решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 ЗБ/отм./. Твърди, че решението е незаконосъобразно, защото административния орган не е назовал конкретен източник на информация и следователно няма произнасяне по смисъла на чл. 56, ал. 4 ЗБ/отм./. Списъкът по пар. 10 ЗБ представлявал формален критерий за преценка сигурността на страната по произход, а конкретните факти за А. посочени в решението не са установени. Иска отмяна на отказа, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответната страна председателят на Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8846/2002 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ, пар. 4 ЗУБ и чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалбата на Т. М., гражданин на Н., против решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че е нарушен материалния закон, защото изпитва основателен страх от преследване в страната си поради убийството на родителите от мюсюлмани, както и че са нарушени административнопроизводствените правила по чл. 56, ал. 4 ЗБ/отм./, тъй като няма мотивирано произнасяне за сигурността на страната, в която трябва да бъде върнат, което не може да се санира с включването на Н. в списъка по пар. 17 ДР ЗБ /отм./. Не са използвани и доклади на авторитетни международни организации. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form