съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1608/2002 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС вр. с чл. 231 ГПК. Образувано е по молбата на О. Г. Г. и Р. С. Д. за отмяна на влязло в сила решение по адм. д.№год. по описа на Варненския окръжен съд, като противоречащо на решение по гр. д.№год. по описа на Варненския окръжен съд и на решение по гр. д.№год. по описа на Варненския районен съд, тъй като административния съд неправилно и в противоречие на посочените решения е приел, че има валидно отчуждаване на недвижим имот, основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Ответната страна Областен управител на В. област не е изразил становище. Върховният административен съд намира молбата за допустима, но неоснователна по следните съображения: С решение от 26.02.2001 год. по адм. д.№год. по описа на Варненския окръжен съд, е отхвърлена жалбата на О. Г. Г. и Р. С. Д. против решение №год. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7988/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение №год. по адм. д. №год. на Русенския окръжен съд. Жалбоподателят иска обезсилване на съдебния акт, тъй като областния управител не е компетентен да се произнесе по искането по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ и мълчаливия отказ е нищожен, а компетентния административен орган е министъра на здравеопазването. Евентуално поддържа искане за отмяна на решението в частта, в която е определен като начин на обезщетение вместо компенсаторни записи -съсобственост върху аптека №2 построена в одържавеното място, поради неприложимост на чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ. Представя нови писмени доказателства. Ответната страна – областни управители на [населено място] и [населено място] не са изразили становище по касационната жалба. Ответниците М. С. Ц. и Ж. С. Ч., намират касационната жалба за неоснователна. Твърдят, че областния управител е компетентен, тъй като за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1607/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. Г. М. и Т. Г. М. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на Областния управител на С. област да ги обезщети с компенсаторни записи по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Жалбоподателят иска отмяна и навежда като касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС нарушения на материалния закон и на процесуалноправните норми. Процесните движими вещи след отменена национализация не били върнати на собственика, поради което следвало да бъдат обезщетени. Съдът неправилно разпределил доказателствената тежест. Административният орган бил длъжен да докаже, че е върнал вещите по чл. 127, ал. 1 ГПК, а не жалбоподателите да установяват, че не са ги получили обратно. Ответната страна Областен управител на С. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10629/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Областния управител на Област Л. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Ловешкия окръжен съд, в частта, в която е изменена обжалваната заповед по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е признато право на обезщетение чрез реално връщане на собственост и съсобственост върху обекти по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Жалбоподателят е недоволен и иска отмяна на постановеното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че неправилно окръжния съд е приел реставриране, вместо ново строителство на мястото на одържавените дюкяни. Няма доказателства за приложение на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Съдът е обосновал решението си без да събере доказателства при новото разглеждане на делото и след отменително решение по адм. д.№год. на ВАС, ІІІ отделение. Иска отмяна на съдебния акт и отхвърляне на жалбата против решението ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10804/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на А. А. Б.-Т., А. Б. Б., Е. Б. Б., В. К. Б. и З. П. Б. против решение от 30.10.2001 год. по адм. д.№год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на областния управител на Пловдивска област да признае право на обезщетение за одържавен по ЗОЕГПНС собственост. Жалбоподателите твърдят, че са правоимащи и представят писмени доказателства за установяване на обстоятелството, че техните наследодатели, законни наследници на общия наследодател А. И. Б. са били акционери в [фирма] с общо 4 675 бр. акции за всички тях от общо 5 100 бр. акции, от което търговско дружество е одържавен имота. Искат отмяна на решението поради нарушаване на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила- решаване на делото при неизяснена фактическа обстановка, основание за отмяна по чл. 218б ал. 1, ...