съдия Георги Колев

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 11084/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “М и Д АВТО” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, подадена чрез процесуалния му представител против решение №г., постановено по адм. №г. по описа на Административен съд- Варна. В жалбата се излагат доводи за недопустимост на решението като постановено извън предмета на оспорване, евентуално за неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост. Иска се обезсилването му, евентуално отмяната му. Ответната страна ЕТ „Д. – Ц. К.“ оспорва жалбата. Останалите ответници началника на СГКК – Варна, община Варна, Кооперация „Галатея“ – Варна, К. П., К. Димитрова Р. и З. Р. не вземат становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 10207/2020 Производството е по реда на чл. 237 и следващите Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. Д. от гр. Петрич, за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на влязло в сила определение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, като противоречащо на определение №г. по гр. д. №474 на Върховния касационен съд. Твърди се, че определението, чиято отмяна се иска противоречи на определение на Върховния касационен съд между същите страни, на същото основание и за същото искане. Ответната страна – началник на РДНСК – Югозападен район (сега РДНСК – Благоевград), чрез процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание, иска отхвърляне на искането. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира искането за допустимо – подадено за отмяна на акт по чл. 237, ал. 1 АПК, от страна по делото, която има право на искане за отмяна и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 13208/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Т. от гр. Несебър, подадена чрез процесуалния му представител срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №година на кмета на община Поморие, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: “Постройка с идентификатор 57491.501.302.3 по КККР на гр. Поморие, с административен адрес: гр. Поморие, [адрес]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуален закони, както и необоснованост. Иска се отмяната му, както и отмяна на оспорената заповед. Ответникът – кмета на община Поморие оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 10608/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез процесуалния му представител юрк. М., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед №г. в частта, с която е отказано да се изработи проект за изменение на ПУП – изменение на план за регулация и застрояване по внесеното заявление вх. №г., като делото е върнато като преписка за процедиране, съобразно дадените указания. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се правните изводи, възприети от съда относно незаконосъобразност на оспорения акт. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 12375/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Айтауър Дивелопмент“ ЕАД против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г., издадена от началника на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК). В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се неговата отмяна и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Ответната страна началника на ДНСК оспорва касационната жалба. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 6764/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на Н. С. от гр. Раковски и на С. Т.-Г. от гр. Пловдив, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е обявена нищожността на заповед №г. на главния архитект на община Раковски, с която на основание чл. 91 АПК, чл. 156, ал. 1 ЗУТ във връзка с чл. 148, ал. 7 ЗУТ, е оттеглено разрешение за строеж №г. на главния архитект на община Раковски. В касационната жалба на Н. С. се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Във втората КЖ, се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяна на съдебния акт. Ответникът Е. К., чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 11475/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет – Стара Загора срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на закона и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Твърди се, че съдът необосновано е приел, че решението на ОбС – Стара Загора е незаконосъобразно и го е отменил в оспорената му част. Иска се отмяна на съдебното решение. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна П. Т. редовно призована не се явява и не се представлява в с. з. Чрез процесуалният й представител е депозирано писмено становище, в което се излагат подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендират заплащане на разноски за касационната инстанция. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 345/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ню Бояна Филм“ АД, гр. София против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта за отхвърляне на жалбата на дружеството срещу заповед №г. на главния архитект на СО, в частта с която на основание заповед №г. на кмета на Столична община, чл. 17, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗУТ, чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ, чл. 134, ал. 1, т. 1 и чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, чл. 14, ал. 3, т. 1 и ал. 4, чл. 80, ал. 3 ЗУТ, чл. 43 ЗУТ, чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 ЗУТ е разрешено да се изработи проект за ПУП: Изменение на вътрешната регулационна граница на УПИ VII – 189 „за киноцентър“ за привеждането й в съответствие с ...