съдия Виолета Главинова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 9550/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Р. К. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. Навеждат се доводи, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба- Ректора на Шуменски университет “Епископ К. П.” не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, за да се произнесе взе предвид следното: Жалбата е подадена в срок и е допустима, разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд [населено място] отхвърля жалбата на касатора срещу Заповед №г. на Ректора на ШУ “Епископ К. П.”, с ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 7293/2007 Производството е по реда на чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], с адрес за кореспонденция [населено място], пл. “М.” №г. по преписка К.-205/2006 г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Изложени са доводи за съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения административен акт, в пълно несъответствие с целта на закона и при неправилни правни изводи. Жалбоподателят иска отмяната на решението и постановяване на съдебно решение по съществото на спора. Ответникът по жалбата – К. чрез своя представител намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата по делото страна – [фирма] не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, настоящият съдебен състав съобрази следното: С оспореното решение на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и 3 във връзка с чл. 59, ал. 3 З., комисията за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10265/2007 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на началника на отдел “Български документи за самоличност”- Н. [населено място] против решение от 29.06.2007г., постановено по адм. дело №г. на С. градски (СГС). Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения на материалния закон –отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Й. Д. М. не взима становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение като правилно, следва да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Със заповед №г. на основание чл. 76, т. 3 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС), началникът на НБДС-ДНСП [населено място] отказва издаването, респективно отнема издадените паспорти ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 6973/2007 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) [населено място] срещу решение от 11.03.2007г., постановено по адм. д. №г. от Хасковския окръжен съд. Касационното оплакване е за неправилност на съдебния акт поради необосноваността му. Иска се отмяна на решението на Хасковския окръжен съд и постановяване на ново по съществото на спора с отхвърляне на жалбата на кмета на Х. против решение №г. на директора на РИОСВ. Ответникът-кметът на [община] не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна- [фирма] не взема становище по жалбата, заинтересованата страна-Българско дружество за защита на птиците представя писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С оспорения съдебен акт Хасковският окръжен съд ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 1579/2007 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу решение №г. по преписка №г., съединена с преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.), в частта, с която на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 30000 лева за извършено нарушение по чл. 34, ал. 7 З.. Изложени са доводи, че атакуваното решение е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Иска се отмяната му и връщане на преписката на К. за ново произнасяне. Заинтересованите страни [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] чрез адв. Драгия Д. оспорват жалбата. Останалите заинтересовани страни не вземат становище по ...